Cooperativa de Electricidad, Consumo, Credito y Otros Servicios Publicos de Antonio Carboni Ltda. c/ Buenos Aires, Provincia de y Otros y Otros s/Amparo (CSJN, 27/08/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C. 1754. XLII. ORI
Carátula: Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda. c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ amparo
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 27/08/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios (Nacional)
Magistrados: Enrique S. Petrachi, Juan Carlos Maqueda, Elena I. Highton de Nolasco
ID fuente: AFA-CSJN-7043101 - URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7043101

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad procesal, hecho nuevo, notificación tardía normas: CPCCN art. 310 inc. 2, art. 133, art. 73 doctrina: principio dispositivo, carga de urgir el proceso, perención manifiesta resultado: admite caducidad parte favorecida: Edesur S.A. (demandada incidentista) parte perjudicada: Cooperativa actora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Edesur S.A. solicitó la caducidad de la instancia por inactividad de la actora entre el 5/8/2011 y el 11/11/2011 (más de 3 meses, art. 310 inc. 2 CPCCN). La actora se opuso, alegando que había denunciado un hecho nuevo (ley 26.675) el 5/8/2011, que tornaba abstracta la cuestión, y que realizó actos impulsivos el 11/11/2011. El expediente estaba en estado de dictar sentencia.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando, hallándose la causa en estado de sentencia, la actora introduce un hecho nuevo que requiere notificación a la contraria, pero no la realiza dentro del plazo legal?

Decisión y resultado

La CSJN declaró operada la caducidad de la instancia, con costas a la actora. Rechazó el argumento de la actora: el hecho nuevo gravitaba sobre la sentencia, por lo que pesaba sobre ella la carga de notificar el traslado dispuesto (auto del 5/8/2011). Las cédulas se dejaron recién el 29/11/2011, vencido el plazo de caducidad. Tampoco dio virtualidad impulsora a una notificación personal realizada el 11/11/2011, por no corresponderse con el estado procesal (ya estaba notificada tácitamente por art. 133 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

Carga de urgir el proceso: Quien promueve un proceso debe impulsarlo, sin perjuicio de facultades judiciales (principio dispositivo). Solo se releva de esa carga cuando solo al tribunal le concierne dictar decisión (Fallos 317:369).
Hecho nuevo que torna abstracta la cuestión: Al impedir al tribunal pronunciarse, la parte que lo introduce debe notificar el traslado; si no lo hace, la inactividad es imputable a ella.
Criterio restrictivo: Es aplicable cuando hay dudas sobre la inactividad, no cuando es manifiesta.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien solicita la caducidad (demandado que acredita inactividad pura del actor). DESFAVORABLE para quien debe impulsar el proceso y no lo hace dentro del plazo legal, incluso si existe un hecho nuevo pendiente. NO RELACIONADO con cuestiones de fondo. Señal clave: la inactividad manifiesta durante el plazo legal (3 meses) es suficiente para declarar la perención, pese a la existencia de un hecho nuevo que debía ser notificado por el actor.

Cita sugerida

CSJN, "Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda. c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ amparo", 27/08/2013, Expte. C. 1754. XLII. ORI, ID AFA-CSJN-7043101.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.