Corrientes, Provincia de c/ Estado Nacional s/Acción Declarativa de Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C. 660. XLVIII. ORI
• Carátula: Corrientes, Provincia de c/ Estado Nacional s/Acción Declarativa de Inconstitucionalidad
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/12/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originarios
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda (firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7076771
• ID fuente: AFA-CSJN-7076771

Tags para análisis posterior

materia: procesal ambiental contingencia: preclusión probatoria hechos clave: extemporaneidad prueba pericial, citación terceros normas: arts. 94, 155, 333, 334 CPCCN; decreto 1204/2001 doctrina: preclusión, eventualidad resultado: denegatorio de ofrecimiento probatorio tardío parte favorecida: Estado Nacional (demandado) parte perjudicada: Provincia de Corrientes (actora) fuente: CSJN fallo interlocutorio

Hechos y conflicto

La Provincia de Corrientes promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra resoluciones 1238/2011 (Secretaría de Ambiente) y 1149/2011 (Jefatura de Gabinete). El Estado Nacional acompañó documental técnica ambiental en su contestación. La actora impugnó esa prueba como inconducente y, subsidiariamente, solicitó perito ingeniero ambiental y citación de terceros (CARU, COFEMA, Comités de Cuencas). El Estado se opuso por extemporaneidad.

Cuestión jurídica

Si correspondía admitir prueba pericial y citación de terceros ofrecidas por la actora con posterioridad a la demanda, ante la prueba documental introducida por la demandada en su contestación.

Decisión y resultado

Denegó la producción de prueba pericial y la citación de terceros requeridas por la Provincia de Corrientes. Costas en el orden causado. Fundamento: los planteos resultaron extemporáneos (preclusión arts. 94, 333 CPCCN); no se configuraba el supuesto del art. 334 CPCCN (hechos nuevos no invocados en demanda), pues la actora ya había introducido aspectos técnico-ambientales y competenciales en su escrito inicial.

Doctrina / criterio relevante

• Exigencia del principio de eventualidad: el aprovechamiento integral de las defensas debe hacerse en cada instancia procesal (Fallos: 327:4295).
• Preclusión (art. 155 CPCCN): impide ofrecer prueba o citar terceros después de la etapa procesal prevista, salvo hechos nuevos (art. 334) no configurados en el caso.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la Provincia de Corrientes (actora) en cuanto a la admisibilidad probatoria tardía.
• FAVORABLE para el Estado Nacional (demandado) por obtención de denegatoria de prueba y citación.
• MIXTO si se considera que la decisión es meramente procesal y no aborda el fondo (acción declarativa de inconstitucionalidad). Para un caso futuro donde se discuta preclusión probatoria en procesos originarios, el fallo es favorable a quien se oponga a producción probatoria extemporánea.
• Indicio relevante: la Corte vinculó el fondo del conflicto con la prueba ofrecida, pero rechazó por forma (preclusión), no por sustancia.

Cita sugerida

CSJN, Corrientes, Provincia de c/ Estado Nacional s/Acción Declarativa de Inconstitucionalidad, 10/12/2013, C. 660. XLVIII. ORI, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7076771.