Corvalán, Jorge Ariel y otros c/ EN - M° de Justicia - Policía de Seguridad Aeroportuaria - Dto. 1590/06 y 752/09 s/personal militar y civil de las ffaa y de seg (CSJN, 06/05/2014)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: C. 317. XLIX. RHE
Carátula: Corvalán, Jorge Ariel y otros c/ EN - M° de Justicia - Policía de Seguridad Aeroportuaria - Dto. 1590/06 y 752/09 s/ personal militar y civil de las ffaa y de seg
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 6 de mayo de 2014
Jurisdicción: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fuero: Contencioso Administrativo Federal (nacional)
Magistrados: Carlos S. Fayt (firma; otros no individualizados)
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Instancia anterior: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 9, Secretaría N° 17
ID fuente: AFA-CSJN-7111521
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7111521

Tags para análisis posterior

materia: personal militar y de seguridad contingencia: reclamo salarial o escalafonario hechos clave: aplicación de decretos 1590/06 y 752/09; remisión a fallos Salas, Zanotti, Ibáñez Cejas normas: decretos 1590/2006 y 752/2009 doctrina: remisión a precedentes de la CSJN resultado: desestimación de queja parte favorecida: Estado Nacional (EN) parte perjudicada: actores (Corvalán y otros) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores (Jorge Ariel Corvalán y otros) promovieron demanda contra el Estado Nacional – Ministerio de Justicia – Policía de Seguridad Aeroportuaria, impugnando los decretos 1590/06 y 752/09 en materia de personal militar y civil de las fuerzas armadas y de seguridad. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, confirmó la sentencia de primera instancia desfavorable. Los actores dedujeron recurso extraordinario federal, cuya denegación motivó el recurso de queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso extraordinario debía prosperar, a la luz de la doctrina sentada por la CSJN en precedentes análogos (Salas, Zanotti, Ibáñez Cejas).

Decisión y resultado

La CSJN desestimó la queja (confirmó la denegación del recurso extraordinario). El Tribunal consideró que los agravios conducían al examen de cuestiones insustanciales, por remisión a los precedentes que citó (Salas, Zanotti, Ibáñez Cejas). La decisión es desfavorable para los actores.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN no desarrolló doctrina autónoma; se remitió expresamente a los fundamentos de sus fallos anteriores, en especial:

"Salas" (Fallos: 334:275)
"Zanotti" (Fallos: 335:430)
"Ibáñez Cejas" (aclaratorio del 4/6/2013, causa I.120.XLVIII).
La ratio de esos precedentes (no transcripta en este fallo) versa sobre la validez o interpretación de los decretos 1590/06 y 752/09 en el marco del personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria y fuerzas similares, con un criterio restrictivo respecto de las pretensiones de los actores.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (empleado / agente) que pretenda cuestionar los decretos 1590/06 y 752/09, porque la CSJN desestimó la queja remitiéndose a precedentes que ya habían rechazado planteos análogos.
FAVORABLE para el Estado Nacional (empleador) que defienda la validez de esos decretos y se oponga a reclamos salariales o escalafonarios.
Si un caso futuro presenta hechos sustancialmente análogos (misma normativa, mismo tipo de personal, mismo tribunal inferior), este fallo será citable como ratio decidendi desfavorable para el recurrente.
MIXTO / NO RELACIONADO si el nuevo caso difiere en el objeto (otra normativa, otro organismo, otra pretensión) o si la analogía fáctica es débil.

Cita sugerida

CSJN, "Corvalán, Jorge Ariel y otros c/ EN - M° de Justicia - Policía de Seguridad Aeroportuaria - Dto. 1590/06 y 752/09 s/ personal militar y civil de las ffaa y de seg", 06/05/2014 (C. 317. XLIX. RHE), ID AFA-CSJN-7111521. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7111521

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.