Crostelli, Fernando y otros c/ EN - Mº Economia (arts 517/518 CPCC Exequatur) (BNNY) s/varios (CSJN, 15/03/2016)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: C. 115. XLVIII. ROR
Carátula / título: Crostelli, Fernando y otros c/ EN - Mº Economia (arts 517/518 CPCC Exequatur) (BNNY) s/varios
Tribunal / juzgado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 15/03/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios
Ámbito: Nacional
Magistrados/jueces: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco (firman)
ID fuente: AFA-CSJN-7287891
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7287891

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: aclaratoria, discriminación de honorarios normas: arts. 166 inc. 2° CPCCN, ley 21.839 (arts. 6°, 9°, 14, 33) modif. ley 24.432 doctrina: error material, claridad del pronunciamiento resultado: desestimación de recurso + discriminación oficiosa parte favorecida: abogados del Estado Nacional (Carlos Gustavo Pistarini, Sergio Acevedo, Angelina María Esther Abbona) parte perjudicada: parte actora (recurrente) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La parte actora interpuso recurso de aclaratoria contra la regulación de honorarios de fs. 438, que fijó honorarios en forma conjunta a tres letrados del Estado Nacional por dos escritos ($270.000 cada uno). Solicitaban aclaración. El tribunal desestimó la aclaratoria por no existir error material, pero oficiosamente discriminó los honorarios entre los profesionales.

Cuestión jurídica

Si correspondía admitir el recurso de aclaratoria y, en su defecto, si debía discriminarse la regulación conjunta de honorarios.

Decisión y resultado

Desestimó el recurso de aclaratoria. Sin embargo, discriminó los honorarios: para el Dr. Pistarini $38.500, Dr. Acevedo $38.500 y Dra. Abbona $193.000 por cada uno de los dos escritos (total $77.000, $77.000 y $386.000 respectivamente). Se aplicaron arts. 6°, 9°, 14, 33 de la ley 21.839 modif. ley 24.432.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de aclaratoria solo procede por error material (art. 166 inc. 2° CPCCN).
La falta de error no impide que el tribunal, ex officio, discrimine honorarios regulados en forma conjunta para dar claridad a la parte afectada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los abogados del Estado Nacional (se confirma la regulación y se discrimina a su favor, asignando montos concretos). DESFAVORABLE para la parte actora (recurso desestimado). MIXTO en cuanto a que la aclaratoria no prosperó pero se obtuvo la discriminación buscada.

Cita sugerida

Crostelli, Fernando y otros c/ EN - Mº Economía (arts. 517/518 CPCC Exequatur) (BNNY) s/varios, CSJN, C. 115. XLVIII. ROR, 15/03/2016, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7287891

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.