Cuello Antonio Ricardo y Otros c/ Huanca Caparicona Luis y Otro s/Ejecucion Hipotecaria

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C. 2890. XLII. RHE; CSJ 2890/2006 (42-C)/CS1
• Carátula: CUELLO ANTONIO RICARDO Y OTROS c/ HUANCA CAPARICONA LUIS Y OTRO s/EJECUCIÓN HIPOTECARIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 04/10/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL/ID fuente: AFA-CSJN-7339431; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7339431

Tags para análisis posterior

Materia: honorarios Contingencia: regulación de honorarios Hechos clave: ejecución hipotecaria, labor profesional en recurso de queja Normas: ley 21.839 arts. 6, 14, 33; ley 24.432 Doctrina: mérito, naturaleza e importancia de la tarea, resultado obtenido; facultad del tribunal (Fallos 313:577) Resultado: se regulan honorarios Parte favorecida: doctores Paola Valeria Grippo, Mario Alberto Díaz y Leonardo Alfredo Lubel Parte perjudicada: no aplica Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En una ejecución hipotecaria, el tribunal debía regular honorarios a los doctores Grippo, Díaz y Lubel por su labor en el recurso de queja (fs. 309/328 vta. y 406/408 vta.) y en el escrito de fs. 404/423 vta. No se discuten las pretensiones de fondo, sino únicamente la retribución profesional.

Cuestión jurídica

Determinar los honorarios de los abogados intervinientes en el recurso de queja y en la presentación de fs. 404/423 vta., conforme a la ley 21.839 (modif. por ley 24.432) y la facultad del tribunal.

Decisión y resultado

• Por la labor en el recurso de queja (fs. 309/328 vta. y 406/408 vta.): se regulan honorarios en conjunto en $7.600.
• Por el escrito de fs. 404/423 vta.: se fija retribución en conjunto en $2.400 (considerando que el art. 6 de la ley no contempla retribución específica para la tarea en queja).
• Las sumas no incluyen IVA. Se notifica y devuelve.

Doctrina / criterio relevante

• La evaluación de la labor a remunerar es facultad del tribunal (Fallos 313:577).
• Se valora mérito, naturaleza e importancia de la tarea, resultado obtenido y se aplican arts. 6 incs. b, c y d, 14 y 33 de la ley 21.839 (modif. ley 24.432).
• Para el recurso de queja, el art. 6 no prevé retribución específica, por lo que se fija un monto global.

Señales para favorabilidad

• Favorable: para los abogados que obtienen honorarios regulados (parte beneficiada).
• Desfavorable: no aplica directamente; si se discute monto insuficiente, podría ser desfavorable para los profesionales.
• Mixto: si se impugna la base regulatoria o la metodología.
• No relacionado: si el conflicto futuro no versa sobre honorarios en ejecución hipotecaria o regulación de queja.
• Útil para analogía: cuando se discuta la facultad del tribunal para fijar honorarios en recursos de queja sin arancel específico, o la aplicación de los arts. 6, 14 y 33 de la ley 21.839.

Cita sugerida

"Cuello, Antonio Ricardo y otros c/ Huanca Caparicona, Luis y otro s/ Ejecución Hipotecaria", CSJN, 04/10/2016, C. 2890. XLII. RHE, ID AFA-CSJN-7339431, URL: [enlace]