Dato, Emilio Gustavo c/ Telefonica de Argentina SA s/Sumarisimo

Datos de identificación y cita

• Expediente: COM 4572/2021/CS1
• Carátula: Dato, Emilio Gustavo c/ Telefónica de Argentina SA s/ ordinario
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 16/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964631

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: servicios de telefonía e internet, relación de consumo, daños y perjuicios, fuero federal vs. comercial normas: art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58, arts. 42 CN, 1° y ss. ley 24.240, arts. 1092 y ss. CCyC, leyes 19.798 y 27.078 doctrina: José Mármol 824 (Fallos 341:611) resultado: competencia de la justicia nacional en lo comercial parte favorecida: justicia comercial (en abstracto) parte perjudicada: justicia federal (en abstracto) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Comercial nº 31 y el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal nº 1. Emilio Gustavo Dato demandó a Telefónica de Argentina SA por daños y perjuicios derivados de la baja intempestiva de servicios de telefonía fija e internet, reclamando u$s884,56 y $160.566,69. La actora domiciliada en La Matanza, PBA. La demandada ofreció soluciones insatisfactorias y persistió en facturar. El actor fundó su pretensión en derecho del consumo (ley 24.240 y CCyC).

Cuestión jurídica

Determinar si la competencia corresponde al fuero nacional en lo comercial (derecho común) o al fuero nacional en lo civil y comercial federal (por posible aplicación de normas federales de telecomunicaciones).

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Comercial nº 31. Aplica la doctrina de "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Disidencia del vicepresidente Rosenkrantz, quien sostiene que la contienda debe dirimirla la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

• El conflicto entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA debe resolverlo la CSJN (doctrina "José Mármol 824").
• Para determinar la competencia, debe estarse a los hechos de la demanda y a la naturaleza de la relación jurídica, no al derecho invocado si no se adecua.
• La jurisdicción federal es de excepción. Si el pleito se limita a una relación de consumo entre privados, sin necesidad de interpretar esencialmente normas federales (leyes 19.798, 27.078), corresponde al fuero comercial (derecho común). No surge causa federal específica.

Señales para favorabilidad

• Para un actor consumidor: favorable si se litiga ante fuero comercial (mayor celeridad?); desfavorable si el demandado busca fuero federal para dilación.
• Para un demandado (empresa de telecomunicaciones): desfavorable si prefiriera fuero federal; favorable si quiere evitar fuero federal.
• Regla: si el caso se centra en derecho del consumo sin cuestiones federales esenciales, el precedente orienta a fuero comercial. Util para argumentar en contra de la competencia federal en reclamos de consumidores contra prestadores de servicios públicos privatizados.
• Señal mixta: la disidencia de Rosenkrantz puede ser usada para cuestionar la competencia de la CSJN en estos conflictos.

Cita sugerida

CSJN, Dato, Emilio Gustavo c/ Telefónica de Argentina SA s/ ordinario, 16/05/2024, COM 4572/2021/CS1. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7964631