Defensoria General Dpto. Judicial de Azul y Otro c/ Municipalidad de Tandil s/Amparo 16986 (CSJN, 16/06/2022)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CSJ 001770/2020/CS001
Carátula: Defensoría General Dpto. Judicial de Azul y otro c/ Municipalidad de Tandil s/ amparo 16986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unanimidad
Fecha: 16/06/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7756141 | URL: ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: amparo colectivo, acceso al agua potable, barrio popular RENABAP, medida cautelar, citación como tercero del Estado Nacional normas: CN arts. 43, 116; ley 27.453; ley provincial 13.928; Constitución PBA arts. 28, 36 inc. 8; ley PBA 14.449 y 14.782 doctrina: competencia federal por materia concurrente, parte sustancial del Estado Nacional resultado: inhibitorio, declara competencia del Juzgado Federal de Azul N° 2 parte favorecida: Juzgado Federal de Azul N° 2 (por competencia) parte perjudicada: Tribunal de Trabajo de Tandil (se rechazó su competencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los Defensores del Pueblo de Tandil y General Departamental de Azul interpusieron amparo colectivo contra la Municipalidad de Tandil por omisión en proveer agua potable a familias vulnerables del barrio “Movediza II” (incluido en RENABAP, ley 27.453). El Tribunal de Trabajo de Tandil otorgó medida cautelar (tanque de 1000 L cada dos casas, plazo 180 días). El juez federal de Azul renovó la cautelar. Luego, el tribunal laboral se declaró incompetente; el juez federal también, trabándose conflicto negativo de competencia. La demandada solicitó citar al Estado Nacional como tercero obligado, sin resolución previa.

Cuestión jurídica

Determinar si la competencia corresponde a la justicia federal (por la materia y la posible intervención del Estado Nacional como parte sustancial) o a la justicia provincial.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen de la Procuradora Fiscal, declara competente al Juzgado Federal de Azul N° 2 para seguir entendiendo en la causa. Ordena remitir las actuaciones a dicho tribunal y notificar al Tribunal de Trabajo de Tandil.

Doctrina / criterio relevante

La materia en debate (acceso al agua potable) no es exclusivamente federal sino concurrente con el derecho público local (Constitución PBA y leyes provinciales). Sin embargo, la posible citación del Estado Nacional como tercero obligado y su condición de parte sustancial —por el RENABAP, la ley 27.453 y el oficio cursado a la Secretaría de Integración Socio Urbana— determina la competencia federal, aun en el limitado marco cognoscitivo de la cuestión de competencia (doctrina de Fallos: 330:4234; 331:1312).

Señales para favorabilidad

MIXTO: según la posición procesal.

Favorable si se pretende radicar la causa en la justicia federal (ej. litigante que busca involucrar al Estado Nacional o invoca normativa federal como ley 27.453).
Desfavorable si se busca mantener la competencia provincial (ej. municipio que prefiere evitar fuero federal).
Neutral para el fondo del amparo (solo define competencia).

Cita sugerida

Defensoría General Dpto. Judicial de Azul y otro c/ Municipalidad de Tandil s/ amparo, CSJN, 16/06/2022, CSJ 001770/2020/CS001, ID AFA-CSJN-7756141.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.