Denegri, Natalia Ruth c/ Google Inc s/Derechos Personalisimos:acciones Relacionadas

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CIV 50016/2016/CS1
• Carátula: Denegri, Natalia R. c/ Google INC s/ derechos personalísimos: acciones relacionadas
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 8 de octubre de 2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial (ámbito nacional)
• Magistrados: Presidente Carlos Fernando Rosenkrantz (recusado), demás ministros.
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7610891

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho procesal (recusación con causa)
• Contingencia: Rechazo in limine de recusación
• Hechos clave: Recusación contra Presidente de CSJN por presunta parcialidad (art. 17 incs. 7° y 9° CPCCN)
• Normas citadas: arts. 17, 21, 30 CPCCN
• Doctrina: Recusación manifiestamente inadmisible debe desestimarse de plano (doctrina tradicional CSJN)
• Resultado: Rechazo in limine
• Parte favorecida: Tribunal (Presidente Rosenkrantz)
• Parte perjudicada: Actora (Denegri, Natalia R.)
• Fuente: CSJN – Fallo 7610891

Hechos y conflicto

La actora recusó con causa al Presidente de la CSJN, Dr. Rosenkrantz, invocando las causales del art. 17 incs. 7° y 9° CPCCN y sugiriendo su excusación (art. 30 CPCCN). No se detallan los fundamentos concretos de la recusación en el texto.

Cuestión jurídica

Determinar si la recusación planteada es admisible o si, por ser manifiestamente improcedente, debe ser rechazada de plano conforme a la doctrina tradicional de la Corte.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó in limine la recusación contra el Presidente Rosenkrantz, por considerar que los argumentos y elementos aportados no acreditaban parcialidad ni permitían anticipar el criterio del juez recusado.

Doctrina / criterio relevante

• Las recusaciones manifiestamente inadmisibles deben ser desestimadas de plano, sin sustanciación (doctrina constante desde “Cristóbal Torres de Camargo”, Fallos 237:387).
• La mera invocación de causales sin vinculación concreta con la causa no configura parcialidad ni obsta a que el juez decida con imparcialidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defienda la regularidad de la actuación del juez recusado o para el tribunal que sostenga la inadmisibilidad de recusaciones infundadas.
• Desfavorable para quien intente recusar a un magistrado sin elementos sólidos que demuestren parcialidad.
• No relacionado con el fondo del litigio (derechos personalísimos vs. Google), por lo que solo es útil en incidentes de recusación análogos.

Cita sugerida

“Denegri, Natalia R. c/ Google INC s/ derechos personalísimos: acciones relacionadas”, CSJN, 08/10/2020, CIV 50016/2016/CS1, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7610891.