Denunciado: Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial s/Infraccion Ley 24.051 (art.55) Denunciante: Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia Ambiental (ufima)
FRE - Justicia Federal de Resistencia · 11/06/2020
Datos de identificación y cita
- Carátula: SAMEEP s/ infracción ley 24.051 (art. 55)
- Expediente: FRE 002111/2015/CS001 - Fallos: 343:373
- Tribunal: CSJN (jueces Lorenzetti, Rosatti, Rosenkrantz, Highton de Nolasco)
- Fecha: 11/06/2020
- Jurisdicción: Nacional - Fuero: Competencia
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7588011
Tags para análisis posterior
materia: ambiental contingencia: competencia hechos clave: residuos cloacales - cuenca interjurisdiccional - río Paraguay normas: ley 24.051 art. 1 - ley 25.675 arts. 4, 7 - CN art. 41 doctrina: interjurisdiccionalidad - principio precautorio - cuenca hídrica como unidad resultado: mixto (3-2) parte: SAMEEP fuente: CSJN
Hechos y conflicto
Descarga de efluentes cloacales sin tratamiento al arroyo Correntoso (Chaco), que desemboca en río Oro, afluente del río Paraguay. UFIMA denunció infracción ley 24.051. Juzgado Federal declinó competencia por falta de afectación interjurisdiccional probada; Juzgado provincial también se declaró incompetente invocando contaminación a cuenca interprovincial. Trabado conflicto negativo.
Cuestión jurídica
¿Corresponde competencia federal por contaminación de residuos peligrosos cuando los cauces afectados son internos provinciales pero pertenecen a una cuenca hídrica interjurisdiccional?
Decisión y resultado
Por mayoría (Lorenzetti, Rosatti): Competencia federal (Juzgado Federal de Roque Sáenz Peña). Disidencia (Rosenkrantz, Highton de Nolasco): Competencia provincial.
Doctrina / criterio relevante
Mayoría: La cuenca hídrica constituye una unidad ambiental. Basta con que existan elementos que permitan colegir razonablemente una potencial afectación interjurisdiccional para atribuir competencia federal (principios precautorio y preventivo, ley 25.675 art. 4). Disidencia: Se exige prueba efectiva y con grado de convicción suficiente de la afectación interjurisdiccional; la mera interdependencia de la cuenca no es suficiente.
Señales para favorabilidad
FAVORABLE si se busca radicar la causa en justicia federal invocando potencial afectación interjurisdiccional (aplica doctrina de mayoría). DESFAVORABLE si se pretende competencia provincial o se requiere prueba concreta de afectación extraprovincial (aplica doctrina de disidencia). MIXTO porque el fallo carece de precedente unánime; debe consultarse la mayoría vigente.
Cita sugerida
SAMEEP s/ infracción ley 24.051, CSJN, 11/06/2020, Fallos: 343:373, FRE 002111/2015/CS001. URL: sjconsulta.csjn.gov.ar
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Denunciado: Servicio de Agua y Mantenimiento Empresa del Estado Provincial s/Infraccion Ley 24.051 (art.55) Denunciante: Unidad Fiscal de Investigaciones en Materia Ambiental (ufima), CSJN, 11/06/2020, FRE 002111/2015/CS001 Fallos: 343:373.