Di Giano, Osvaldo Horacio y Otros c/ Calo, Guillermo Alfredo s/Resolucion de Contrato

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002473/2017/CS001 - Fallos: 341:681
• Carátula: DI GIANO, OSVALDO HORACIO Y OTROS c/ CALO, GUILLERMO ALFREDO s/RESOLUCIÓN DE CONTRATO
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 21/06/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda (firmante)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7457741

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario - Nulidad de concesión
• Contingencia: Procesal - Admisibilidad del recurso federal
• Hechos clave: Resolución contractual; vivienda única del demandado; recurso extraordinario concedido sin fundamentación suficiente
• Normas: Arts. 14 bis, 17 y 18 CN; arts. 14 y 15 ley 48; art. 169 CPCCN
• Doctrina: El tribunal de alzada debe examinar circunstanciadamente la existencia de cuestión federal antes de conceder el recurso extraordinario
• Resultado: Nulidad del auto de concesión del recurso extraordinario; devolución para nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: No se resuelve el fondo; el recurrente (Calo) obtiene un nuevo examen de admisibilidad
• Parte perjudicada: No se resuelve el fondo; los actores (Di Giano y otros) ven demorada la resolución definitiva
• Fuente: CSJN - AFA-CSJN-7457741

Hechos y conflicto

Demanda de resolución contractual por culpa del comprador (Calo), admitida en segunda instancia: se ordenó restituir el inmueble e indemnizar al vendedor, y reintegrar $50.000. El demandado interpuso recurso extraordinario federal alegando arbitrariedad, afectación de garantías constitucionales (arts. 14 bis, 17, 18 CN) y perjuicio por pérdida de vivienda única. La Cámara de Apelaciones de Azul concedió el recurso sin analizar concretamente la existencia de cuestión federal.

Cuestión jurídica

Si el auto de concesión del recurso extraordinario federal debe declararse nulo cuando el tribunal a quo no examina circunstanciadamente la existencia de una cuestión federal (arts. 14, 15 ley 48) ni la relación directa entre las garantías invocadas y el caso.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución que concedió el recurso extraordinario (fs. 331/333), por carecer de fundamentación suficiente. Dispuso devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión sobre el punto.

Doctrina / criterio relevante

• Los tribunales inferiores deben resolver categórica y circunstanciadamente si el recurso extraordinario satisface todos los recaudos formales y sustanciales, especialmente la presencia de cuestión federal (Fallos: 310:1014; 313:934; 317:1321; 323:1247; 325:2319; 329:4279; 331:1906 y 2280).
• La ausencia de un examen pormenorizado impide la apertura de la jurisdicción extraordinaria de la Corte y vulnera el derecho de defensa y el servicio de justicia (art. 169 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el recurrente (Calo): Obtiene una nueva oportunidad para fundar el recurso y que se analice la admisibilidad con mayor rigor.
• Desfavorable para el recurrente (Calo): La nulidad retrasa la decisión sobre el fondo y no garantiza que el recurso sea finalmente admitido.
• No relacionado: El fallo no resuelve el conflicto sustancial (resolución contractual), solo un aspecto procesal de admisibilidad del recurso extraordinario.

Cita sugerida

DI GIANO, OSVALDO HORACIO Y OTROS c/ CALO, GUILLERMO ALFREDO s/RESOLUCIÓN DE CONTRATO, CSJN, 21/06/2018, CSJ 002473/2017/CS001, Fallos 341:681. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7457741