Diaz, Maria Celeste y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7990481
• Expediente: CSJ 002059/2023/CS001
• Carátula: DIAZ, MARIA CELESTE Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 03/09/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Procurador General interino Casal
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia, estupefacientes
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia
• Hechos clave: Cultivo cannabis sin fines de comercialización, inspección policial en taller mecánico
• Normas: Ley 23.737 arts. 5 inc. a, 14; Ley 26.052
• Doctrina: Criterio “último eslabón” y consumo personal no federal
• Resultado: Competencia local (provincial)
• Parte favorecida: Justicia provincial (imputados en fuero ordinario)
• Parte perjudicada: Justicia federal
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Personal policial bonaerense halló 45 plantas y plantines de cannabis sativa (≈400 g) en el taller mecánico de los imputados. El fiscal local calificó como tenencia simple (art. 14 ley 23.737). El Tribunal en lo Criminal n°1 de La Plata (provincial) declinó competencia considerando que la conducta encuadraba en cultivo (art. 5 inc. a, federal). El Tribunal Oral Federal n°2 rechazó la atribución por entender que el cultivo era para consumo personal y por tanto de competencia local. Se generó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar si el cultivo de cannabis sin fines de comercialización corresponde a la jurisdicción local o federal.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Tribunal en lo Criminal n°1 de La Plata (provincial) y ordenó remitirle las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

La ley 26.052 excluyó de la jurisdicción federal los hechos relativos a tenencia para consumo personal y los que constituyen el “último eslabón” de la cadena de comercialización. Al no surgir de las constancias que el cultivo tuviera fines comerciales, corresponde a la justicia local. Se cita el precedente “Aguirre, Pablo Alberto s/ inf. Ley 23.737” (18/02/2014).

Señales para favorabilidad

• Favorable para un imputado en situación análoga (cultivo sin comercialización): la causa se mantiene en fuero local (menos severo).
• Desfavorable para la fiscalía federal que pretendía su competencia.
• Ratio útil: la ausencia de fines de comercialización desfederaliza el cultivo, incluso si se trata de más de 40 plantas.

Cita sugerida

“Díaz, María Celeste y otro s/ incidente de incompetencia”, CSJN, 03/09/2024, CSJ 002059/2023/CS001, ID AFA-CSJN-7990481.