Direccion Nacional de Migraciones c/ Almada Benitez, Christian Daniel s/Orden de Retencion – Migraciones

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMP 000554/2017/CS001 – Fallos: 347:917
• Carátula: DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES c/ ALMADA BENITEZ, CHRISTIAN DANIEL s/ORDEN DE RETENCION – MIGRACIONES
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 13/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Rosatti, Maqueda, Highton de Nolasco (mayoría); Rosenkrantz (disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7992431

Tags para análisis posterior

materia: migraciones contingencia: expulsión/retención hechos clave: notificación deficiente, falta de representación legal normas: ley 25.871 arts. 54, 61, 70, 86; decreto 616/2010; ley 27.149; CPCCN arts. 46, 47, 56, 339, 343 doctrina: debido proceso, defensa en juicio, bilateralidad resultado: mixto (mayoría desestima recurso; disidencia declara nulidad) parte favorecida: migrante (en disidencia) parte perjudicada: Dirección Nacional de Migraciones fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Dirección Nacional de Migraciones (DNM) ordenó la expulsión de Christian Daniel Almada Benítez (nacional paraguayo) y luego solicitó judicialmente su retención. La Cámara Federal de Mar del Plata confirmó la retención. El Defensor Público Oficial recurrió alegando que la orden de expulsión no fue notificada fehacientemente y que el migrante no tuvo debido proceso.

Cuestión jurídica

Si la orden de retención es válida cuando el migrante no fue notificado personalmente ni tuvo representación legal efectiva en sede judicial.

Decisión y resultado

• Mayoría (Lorenzetti, Rosatti, Maqueda, Highton): Desestima el recurso extraordinario por inadmisible (art. 280 CPCCN). Costas.
• Disidencia (Rosenkrantz): Declara la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a fs. 118/119 por violación al debido proceso. Ordena notificar personalmente al migrante y otorgarle participación efectiva.

Doctrina / criterio relevante

La disidencia establece: (1) La intervención de la Defensoría Oficial no suple la representación del migrante sin su apoderamiento expreso. (2) El pedido de retención debe notificarse por cédula al migrante como traslado de demanda. (3) La garantía de defensa exige participación efectiva, no meras formalidades. (4) El artículo 61 de la ley 25.871 impone un control judicial previo a la expulsión.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el migrante que alega violación al debido proceso por falta de notificación personal y representación legal. La disidencia (aunque no mayoría) sienta doctrina sobre nulidad por déficit procesal. DESFAVORABLE para la DNM, ya que invalida el procedimiento de retención si no se cumplen recaudos de bilateralidad. MIXTO en términos generales porque la mayoría rechazó el recurso sin tratar el fondo.

Cita sugerida

CSJN, “Dirección Nacional de Migraciones c/ Almada Benítez, Christian Daniel s/ orden de retención - migraciones”, 13/08/2024, Fallos: 347:917, FMP 000554/2017/CS001, URL: [enlace].