Dulcor S.A. c/ Chubut, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza (CSJN, 13/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 2698/2017 (Originario)
Carátula: Dulcor S.A. c/ Chubut, Provincia del s/ acción declarativa de certeza
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 13/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados (resolución de trámite, no sentencia de fondo)
URL/ID fuente: AFA-CSJN-7849601 | https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849601

Tags para análisis posterior

materia: honorarios, contingencia: regulación de honorarios, hechos clave: acción declarativa de certeza, incidente cautelar sin trámite autónomo, normas: ley 21.839 arts. 6 incs. b,c,d; 9; 33; 39, doctrina: pautas de regulación (mérito, naturaleza, resultado), falta de autonomía de la cautelar, resultado: regulación de honorarios a favor de los letrados de la actora, parte favorecida: doctores Fabián O. Cainzos y María Mercedes Premrou, parte perjudicada: no aplica (es una regulación, no hay condena en costas), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Dulcor S.A. promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia del Chubut.
Se tramitó un incidente de medida cautelar (resuelto a fs. 68/69).
La Corte debió regular honorarios de los letrados de la parte actora por su actuación en el principal y en el incidente cautelar.

Cuestión jurídica

Determinación de los honorarios de los abogados de la parte actora en una acción declarativa de certeza originaria de la CSJN, conforme a la ley 21.839, y si el incidente cautelar debe ser retribuido autónomamente o como consecuencia de la acción principal.

Decisión y resultado

Principal: Se regulan los honorarios de los doctores Fabián O. Cainzos y María Mercedes Premrou, en conjunto, en $112.000 (art. 6 incs. b, c, d y 9 ley 21.839).
Incidente cautelar: Se fijan honorarios en conjunto por $36.000 (arts. 33 y 39 ley 21.839), por no tratarse de un trámite autónomo sino consecuencia de la acción principal.
Los montos no incluyen IVA, que deberá adicionarse según la situación de los beneficiarios.

Doctrina / criterio relevante

Pautas de regulación: Se aplican las reglas de Fallos: 341:1063 (Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.) y se consideran mérito, naturaleza e importancia de la labor, y resultado obtenido (Fallos: 313:577 y causa “Caja Complementaria…” del 20/4/2023).
Incidente cautelar: Cuando la medida cautelar es consecuencia de la acción declarativa de certeza y no requirió trámite autónomo ni especial, los honorarios se regulan en forma conjunta con los del principal, sin retribución separada (Shell c/ Neuquén, 10/8/2010, CSJ 1133/2003).

Señales para favorabilidad

Para el abogado que litigó y obtuvo regulación: FAVORABLE (se fijaron honorarios, aunque sin excesivo detalle de pautas; útil como precedente de montos en causas similares).
Para la parte contraria o quien cuestiona el quantum: DESFAVORABLE si se impugna la cuantía (el fallo es escueto en fundamentación y solo cita pautas generales).
Para analizar autonomía de cautelares: FAVORABLE para la postura de que la cautelar no es autónoma en este tipo de acciones (refuerza la tesis de unidad de retribución).
Clasificación general: MIXTO (favorable a los letrados, pero sin resolver el fondo del litigio; no hay condena en costas ni declaración de certeza sobre la pretensión sustancial).

Cita sugerida

Dulcor S.A. c/ Chubut, Provincia del s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 13/06/2023, CSJ 2698/2017 (ID AFA-CSJN-7849601), disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849601

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.