Elgul, Gabriela Noemi c/ Estado Provincial y Poder Judicial de la Provincia de Corrientes s/Accion Contencioso Administrativa (CSJN, 07/05/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 004399/2015/RH001 (Fallos: 342:741)
Carátula: ELGUL, GABRIELA NOEMI c/ ESTADO PROVINCIAL Y PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES s/ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: (no individualizada)
Fecha: 07/05/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Administrativo
Magistrados: Rosatti, Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7514191

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL contingencia: CADUCIDAD DE INSTANCIA hechos clave: notificación, clausura de prueba oficiosa, falta de impulso normas: arts. 313 inc.3° y 482 CPCC Corrientes; arts. 31, 77, 80 ley 4106 Corrientes doctrina: arbitrariedad de sentencia, exceso ritual, carga procesal de impulso resultado: FAVORABLE parte favorecida: actora (Elgul) parte perjudicada: Provincia de Corrientes (demandada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Gabriela Elgul inició acción contencioso administrativa contra la Provincia de Corrientes. El tribunal local declaró la caducidad de instancia por inactividad procesal de la actora. Elgul planteó nulidad de notificación y recurrió mediante recurso de revocatoria in extremis (art. 241 bis CPCC Corrientes), alegando que la demandada había consentido actos posteriores al vencimiento del plazo de caducidad y que la clausura de la etapa probatoria era una carga del tribunal, no de la parte. El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes declaró inadmisible el recurso por falta de crítica concreta. La actora interpuso recurso extraordinario federal, que fue rechazado por extemporáneo, dando lugar a la queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Corresponde descalificar como arbitraria la sentencia que rechazó la revocatoria in extremis por omitir considerar que la clausura de la etapa probatoria era una actividad oficiosa del tribunal (arts. 313 inc. 3° y 482 CPCC Corrientes y arts. 31, 77 y 80 ley 4106), y que por tanto la pasividad de la actora no podía presumirse como abandono de instancia?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto el pronunciamiento apelado, ordenando al tribunal de origen dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Con costas.

Resultado: Favorable a la actora (Elgul).

Doctrina / criterio relevante

Arbitrariedad de sentencia: Procede si se omiten consideraciones conducentes sobre normas procesales que imponen al tribunal el deber oficioso de clausurar la etapa probatoria.
Carga de impulso procesal: No cabe extender a la parte una actividad que la ley no le exige. Si la parte está exenta de la carga de impulso, su pasividad no puede ser presumida como abandono de instancia, pues ello importaría imputarle las consecuencias del incumplimiento de obligaciones de los funcionarios judiciales (cita de Fallos: 333:1257; 335:1709; 340:2016).
Exceso ritual: La interpretación rigorista que impide revisar planteos sustanciales vulnera la garantía de defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca que la caducidad de instancia no puede declararse si el tribunal tenía el deber de impulsar de oficio la clausura de la prueba.
DESFAVORABLE para la parte demandada que obtuvo la caducidad y pretende defenderla.
MIXTO / NO RELACIONADO según el caso concreto: útil si se discute la carga de impulso procesal en procesos donde el tribunal debe actuar de oficio.

Cita sugerida

ELGUL, GABRIELA NOEMI c/ ESTADO PROVINCIAL Y PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES s/ ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, CSJN, 07/05/2019, CSJ 004399/2015/RH001 (Fallos: 342:741). URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.