Engel Rodolfo Mario y Otros c/ Estado Nacional-ministerio de Justicia y Ddhh s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg (CSJN, 10/09/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSS 030838/2008/CS001 (Fallos: 347:1191)
Carátula: ENGEL RODOLFO MARIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-MINISTERIO DE JUSTICIA Y DDHH s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (remite a dictamen del Procurador Fiscal)
Sala: Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social (origen)
Fecha: 10/09/2024
Jurisdicción: CABA, fuero previsional, ámbito nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; Procurador: Abramovich
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008121

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: movilidad jubilatoria hechos clave: retiro Servicio Penitenciario Federal, Ley 13.018, Decreto-ley 23.896/56, piso 82%, tabla artículo 10 normas: Ley 13.018 arts. 9 y 10, Decreto-ley 23.896/56 art. 1 doctrina: interpretación literal, ley especial prevalece solo para haber inicial, decreto-ley fija piso mínimo móvil resultado: desfavorable para actores, favorable para Estado Nacional parte favorecida: Estado Nacional fuente: CSJN Fallos 347:1191

Hechos y conflicto

Actores (personal retirado del Servicio Penitenciario Federal y pensionistas) demandaron para que se liquiden sus haberes de retiro conforme los porcentajes del art. 10 de la Ley 13.018 (91% o 100% según antigüedad) y no el 82% que aplicaba la demandada con sustento en el Decreto-ley 23.896/56. La sentencia de grado había admitido la demanda pero aplicando el 82%; la Cámara confirmó rechazando el planteo actor. Ambas partes recurrieron.

Cuestión jurídica

Determinar si los porcentajes de la Ley 13.018 constituyen una pauta de movilidad permanente o solo un método de cálculo del haber inicial, y si el Decreto-ley 23.896/56 establece un piso mínimo (82%) o un tope máximo.

Decisión y resultado

La Corte confirmó la sentencia apelada con el alcance indicado (rechazo del planteo actor). Desfavorable para actores. Condena a Estado Nacional al pago de diferencias por 5 años previos al reclamo administrativo conforme el 82% del haber de actividad (cálculo ya aplicado por demandada). Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

Ley 13.018 (arts. 9 y 10) solo determina el haber inicial (último sueldo x porcentaje por antigüedad), no es pauta de movilidad.
Decreto-ley 23.896/56 fija un piso mínimo móvil del 82% del haber de actividad, garantía ante inflación, no un tope.
El porcentaje del art. 10 se aplica para calcular el haber inicial; luego el 82% opera como base mínima sobre la cual se proyecta ese porcentaje. Ejemplo: quien se retiró con 91% recibe garantizado el 74,62% del haber activo (91% del 82%).
Interpretación: evitar dar sentido destructivo entre normas; la Ley 13.018 no preveía movilidad, por eso el decreto-ley posterior creó el piso.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda utilizar los porcentajes del art. 10 Ley 13.018 como pauta de movilidad permanente (pretensión actoral).
Favorable para quien defienda que el Decreto-ley 23.896/56 establece un piso mínimo (82%) y no un tope, y que la ley especial solo rige el haber inicial.
Indicador de riesgo: el fallo es claro en que el 82% es un piso (no tope) y puede ser superado por otros aumentos, pero no obliga a mantener la ecuación inicial.

Cita sugerida

“Engel, Rodolfo Mario y otros c/ Estado Nacional - Ministerio de Justicia y DDHH s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10/09/2024, CSS 030838/2008/CS001 (Fallos: 347:1191). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8008121

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.