Estado Nacional c/ San Luis, Provincia de y Otra s/Accion de Lesividad (CSJN, 30/06/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: E. 5. XLV. ORI (CSJ 5/2009 (45-E)/CS1)
Carátula: Estado Nacional c/ San Luis, Provincia de y otra s/ acción de lesividad
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/06/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios (Nacional)
Magistrados: Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7230721

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal Civil - Caducidad de instancia
Contingencia: Incidente de perención
Hechos clave: Acto interruptivo, diligenciamiento de oficio, impulso procesal
Normas: arts. 310 inc. 1°, 311, 68, 73 CPCCN
Doctrina: Valor interruptivo de actos que evidencian intención de impulsar el proceso
Resultado: Rechazo del incidente de caducidad
Parte favorecida: Estado Nacional (actora)
Parte perjudicada: Industria Argentina de la Indumentaria S.A. (tercero citado)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La empresa Industria Argentina de la Indumentaria S.A., citada como tercero, acusó la caducidad de la instancia por falta de impulso entre el 24/07/2012 (diligenciamiento de oficio) y el 21/03/2013. La actora (Estado Nacional) se opuso, alegando que hubo actos interruptivos.

Cuestión jurídica

Determinar si se configuró la caducidad de instancia por el plazo de 6 meses sin actividad procesal útil.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el pedido de caducidad, con costas. Consideró que la presentación que acreditó el diligenciamiento del oficio (fs. 95) fue un acto interruptivo, y que entre esa fecha y el 21/03/2013 no transcurrió el plazo legal. Además, entre el 21/03/2013 y el 02/09/2014 tampoco se cumplió el plazo por otros actos interruptivos (fs. 99, 103, 117, 122, 101/101 vta., 119/119 vta.).

Doctrina / criterio relevante

La acreditación del diligenciamiento de un oficio constituye acto interruptivo de la caducidad, pues resulta adecuado, necesario y evidencia intención de impulsar el proceso. Asimismo, cualquier acto idóneo para avanzar el procedimiento interrumpe el plazo (art. 311 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la caducidad (actor/parte activa), pues el tribunal rechazó el incidente.
Desfavorable para quien promueve la caducidad (tercero incidentista).
Útil para casos donde se discuta si actos de acreditación de diligenciamiento de oficios u otros impulsos procesales interrumpen la perención.

Cita sugerida

"Estado Nacional c/ San Luis, Provincia de y otra s/ acción de lesividad", CSJN, 30/06/2015, E. 5. XLV. ORI, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7230721

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.