Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad (CSJN, 10/10/2023)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: E. 102. XLVII. ORI Fallos: 346:1180 / CSJ 102/2011 (47-E)/CS1
Carátula: ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Unipersonal (Plenario)
Fecha: 10/10/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: ORIGINARIO
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
Fuente/URL: CSJN; ID: AFA-CSJN-7894861

Tags para análisis posterior

TRIBUTARIO, ADUANERO, PROMOCIÓN INDUSTRIAL, NULIDAD ACTO ADMINISTRATIVO, COMPETENCIA ORIGINARIA, PROVINCIA vs NACIÓN, LESIVIDAD, ALMACENAJE GRANOS, ACTIVIDAD AGRÍCOLA

Hechos y conflicto

El Estado Nacional demandó a la Provincia de Tucumán solicitando la nulidad del decreto provincial 2182/3 (30/12/1998) que otorgó beneficios promocionales (leyes 22.021 y 24.938) a V.H.A. Empresa Constructora S.A. para instalar una planta de almacenaje de granos (10.000 toneladas), calificándola como “explotación agrícola”. El Estado sostuvo que la actividad real era servicio de almacenamiento a terceros, no agrícola, y que la provincia se excedió en sus facultades delegadas. La provincia y la tercero citada (empresa) defendieron el acto, alegando falta de lesividad previa, convalidación nacional y ajuste a derecho.

Cuestión jurídica

¿El decreto provincial que otorgó beneficios promocionales a una planta de almacenaje de granos (servicio a terceros) encuadra como “explotación agrícola” según las leyes nacionales de promoción? En caso negativo, ¿procede su nulidad absoluta por incompetencia?

Decisión y resultado

Hacer lugar a la demanda. Declarar la nulidad absoluta del decreto provincial 2182/3, por haberse dictado con apartamiento de la ley (art. 51 ley 24.938). Costas por su orden, excepto las de la tercero citada, que soporta la provincia.

Parte favorecida: Estado Nacional. Parte perjudicada: Provincia de Tucumán y V.H.A. Empresa Constructora S.A. (tercero citado).

Doctrina / criterio relevante

Los regímenes promocionales deben interpretarse restrictivamente, atendiendo a su finalidad (considerando 9°).
“Explotación agrícola” implica cultivo y obtención de productos del suelo; el almacenaje de granos como servicio a terceros no lo es (considerando 10°).
Las provincias actúan como agentes naturales del gobierno federal al aplicar promociones nacionales y deben ceñirse a las normas federales (arts. 31 y 128 CN) (considerando 11°).
La doctrina del venire contra factum proprium no puede oponerse a la administración cuando la conducta previa infringió una ley imperativa; el principio de legalidad prevalece sobre la confianza legítima (considerando 12°).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Estado Nacional (actor) que impugna actos provinciales extralimitados. DESFAVORABLE para provincias o empresas beneficiarias que pretendan sostener beneficios promocionales otorgados sin ajustarse a la calificación legal exigida. MIXTO en cuanto a costas: el Estado no carga con costas; la provincia paga las del tercero. Útil para argumentar: (i) nulidad absoluta de actos provinciales que excedan facultades delegadas en promociones; (ii) interpretación restrictiva de “actividad agrícola” en regímenes de fomento; (iii) prevalencia del principio de legalidad sobre actos propios consentidos.

Cita sugerida

CSJN, “ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ ACCION DE LESIVIDAD”, 10/10/2023, E. 102. XLVII. ORI Fallos: 346:1180 (ID: AFA-CSJN-7894861).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.