Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de s/Accion de Lesividad

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: E. 102. XLVII. ORI (CSJ 102/2011 (47-E)/CS1)
• Carátula: ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/09/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Originario
• Magistrados: Carlos S. Fait, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7248891

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: negligencia probatoria hechos clave: falta de urgimiento de prueba informativa normas: CPCCN 384, 68, 69 doctrina: carga de urgir diligencias probatorias resultado: admisión de negligencia, pérdida de derecho probatorio parte favorecida: Estado Nacional (actor) parte perjudicada: V.H.A. Empresa Constructora S.A. (tercero) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Estado Nacional (actor) acusó negligencia en la producción de la prueba informativa ofrecida por V.H.A. Empresa Constructora S.A. (tercero citado). La prueba consistía en un pedido de informes a la AFIP para corroborar autenticidad documental. Ordenada el 11/12/2013 (fs. 277), no se realizaron actos procesales para urgir su cumplimiento. La contraparte no contestó el traslado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la negligencia en la producción de la prueba cuando el oferente no cumplió con la carga de urgir las diligencias necesarias para su realización?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la negligencia acusada y dio por perdido a V.H.A. Empresa Constructora S.A. el derecho de producir la prueba pendiente, con costas (arts. 68 y 69 CPCCN). Resultado favorable al Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

La negligencia probatoria procede cuando el oferente no cumple con la carga de urgir las diligencias necesarias para lograr la realización de las medidas de prueba ordenadas (art. 384 CPCCN). El mero transcurso del tiempo sin actividad impulsora constituye abandono.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que ofreció la prueba y no la impulsó (V.H.A. Empresa Constructora S.A.).
• Favorable para la parte que acusó la negligencia (Estado Nacional).
• No relacionado si el caso futuro no versa sobre negligencia probatoria o carga de urgimiento.

Cita sugerida

ESTADO NACIONAL c/ TUCUMAN, PROVINCIA DE s/ACCION DE LESIVIDAD, CSJN, 24/09/2015, E. 102. XLVII. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7248891.