Estado Nacional c/ Tucuman, Provincia de y Otra s/Nulidad del Decreto Nº1850/3 (CSJN, 04/06/2019)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: E. 13. XLV. ORI (CSJ 13/2009 (45-E)/CS1)
Carátula: Estado Nacional c/ Tucumán, Provincia de y otra s/ acción de nulidad del decreto n° 1850/3
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/06/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Originario – Nacional
Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti, Rosenkrantz (firmantes)
ID fuente: AFA-CSJN-7526171 | URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7526171

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: presentación impulsoria, vinculación electrónica, acordada 3/2015, resolución 2028/2015 normas: arts. 310 inc. 1°, 68 2do párr., 69 CPCCN doctrina: criterio restrictivo, duda a favor de subsistencia del proceso, carácter impulsorio de trámites administrativos resultado: rechazo del incidente parte favorecida: actora (Estado Nacional) parte perjudicada: tercero incidentista (C.L.K. S.A.) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El tercero C.L.K. S.A. solicitó la caducidad de instancia por falta de impulso procesal. El Estado Nacional se opuso. La causa estaba en etapa de conclusión para definitiva (arts. 482 y ss. CPCCN), pendiente solo de remisión a Procuración General y llamado de autos.

Cuestión jurídica

Si la presentación del Estado Nacional (solicitud de vinculación electrónica del letrado de la demandada) tuvo carácter impulsorio para interrumpir el plazo de caducidad del art. 310 inc. 1° CPCCN.

Decisión y resultado

Rechazó el incidente de caducidad. Consideró que la presentación de fs. 548 (solicitar vinculación electrónica), realizada dentro del plazo legal, fue un acto impulsorio válido conforme la Acordada 3/2015 y la Resolución 2028/2015. Costas en el orden causado por la particularidad del trámite informático.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia se aplica con criterio restrictivo; ante duda, debe estarse por la subsistencia del proceso (Fallos: 340:1677).
Un pedido de vinculación electrónica del letrado contrario en el sistema Lex 100, necesario para notificar una providencia, constituye acto impulsorio suficiente para interrumpir la perención.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (Estado Nacional) que evitó la caducidad. DESFAVORABLE para el tercero incidentista (C.L.K. S.A.) que pretendía la extinción del proceso. MIXTO / NEUTRO en costas (en orden causado). NO RELACIONADO con el fondo del litigio (nulidad de decreto provincial). Útil para argumentar que trámites administrativo-informáticos requeridos por el tribunal tienen efecto impulsorio y que la caducidad debe interpretarse restrictivamente cuando el proceso está próximo a sentencia.

Cita sugerida

Estado Nacional c/ Tucumán, Provincia de y otra s/ acción de nulidad del decreto n° 1850/3, CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación), 04/06/2019, Expte. E. 13. XLV. ORI, ID AFA-CSJN-7526171.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.