Estado Nacional (estado Mayor General del Ejercito) c/ Mendoza, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad (CSJN, 17/12/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: E. 85. XLII. ORI Fallos: 342:2256
Carátula: ESTADO NACIONAL (ESTADO MAYOR GENERAL DEL EJERCITO) c/ MENDOZA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: CSJN
Fecha: 17/12/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originario
Magistrados: Rosatti (presidente), Lorenzetti, Rosenkrantz, Highton de Nolasco (votos concurrentes y disidencias)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569003

Tags para análisis posterior

materia: CONSTITUCIONAL - AMBIENTAL contingencia: COMPETENCIAS FEDERALES vs. PROVINCIALES hechos clave: establecimiento utilidad nacional, área natural protegida, defensa nacional, expropiación normas: arts. 31, 41, 75 inc. 30, 121, 124, 126 CN; leyes 23.554, 23.985, 25.675; leyes provinciales 6045, 6200, 7422 doctrina: competencias concurrentes, primacía fin nacional, interferencia efectiva resultado: RECHAZO DE DEMANDA (mayoría) parte favorecida: PROVINCIA DE MENDOZA parte perjudicada: ESTADO NACIONAL (Ejército) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Estado Nacional (Ejército Argentino) demandó a la Provincia de Mendoza para que se declare la inconstitucionalidad de las leyes provinciales 6200 y 7422, que declararon "área natural protegida" y sujeta a expropiación la zona de la Laguna del Diamante, dentro de la cual se encuentra el inmueble "EBR 3792 Campo General Alvarado", propiedad del Ejército afectado a fines de defensa nacional. El actor sostuvo que dichas normas interferían en sus funciones específicas. La provincia defendió su potestad ambiental y el dominio originario de los recursos naturales.

Cuestión jurídica

Determinar si la Provincia de Mendoza puede ejercer competencias ambientales (declarar área protegida y expropiar) sobre un inmueble perteneciente a un establecimiento de utilidad nacional afectado a la defensa nacional, y si dichas normas interfieren en los fines federales del art. 75 inc. 30 CN.

Decisión y resultado

La mayoría de la CSJN (Rosatti, Lorenzetti, Maqueda, etc.) rechazó la demanda. Sostuvo que las leyes provinciales son ejercicio de competencias ambientales concurrentes (art. 41 CN), complementarias de la ley nacional 25.675; que no se demostró interferencia concreta en los fines del establecimiento; y que la provincia renunció a la expropiación. Costas por su orden. Voto en disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco, que hicieron lugar a la demanda.

Doctrina / criterio relevante

Las provincias conservan competencias ambientales complementarias (arts. 41 y 124 CN) incluso sobre establecimientos de utilidad nacional, siempre que no interfieran en sus fines específicos.
La interferencia debe ser efectivamente demostrada por quien la alega (Fallos: 335:323).
Existe un deber de coordinación y cooperación entre Nación y provincias en materia ambiental (art. 16 ley 6045).
La declaración genérica de utilidad pública y expropiación no afecta por sí sola el dominio si no se inicia el proceso expropiatorio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar normas ambientales provinciales sobre establecimientos nacionales, si no acredita interferencia concreta.
FAVORABLE para provincias que ejercen competencias ambientales concurrentes, especialmente si demuestran voluntad de cooperación y no avanzan efectivamente en expropiación.
MIXTO: la disidencia (Rosenkrantz/Highton) brinda argumentos para impugnar normas provinciales que alteren fines nacionales.

Cita sugerida

Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) c/ Mendoza, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 17/12/2019, Fallos: 342:2256, E. 85. XLII. ORI, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7569003

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.