Estado Nacional (ministerio de Trabajo) c/ Misiones, Provincia de (subsecretaria de Bie- Nestar Social del Ministerio de Bienestar So- Cial de la Mujer y la Juventud) s/Cobro de Sumas de Dinero (CSJN, 24/09/2013)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: E. 558. XLI. ORI
Carátula: ESTADO NACIONAL (MINISTERIO DE TRABAJO) c/ MISIONES, PROVINCIA DE (SUBSECRETARIA DE BIENESTAR SOCIAL DEL MINISTERIO DE BIENESTAR SOCIAL DE LA MUJER Y LA JUVENTUD) s/COBRO DE SUMAS DE DINERO
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 24/09/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ORIGINARIOS
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: CARMEN M. ARGIBAY, CARLOS MAQUEDA, E. RAUL ZAFFARONI
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7052341

Tags para análisis posterior

Materia: Derecho Administrativo - Responsabilidad del Estado - Competencia de funcionarios
Contingencia: Cobro de sumas de dinero - Reintegro de fondos
Hechos clave: Proyecto firmado por funcionario sin competencia - Falta de ratificación
Normas: CN arts. 116 y 117; Ley 19.549 arts. 7, 14; Constitución Misiones art. 116; Decreto 1048/95; Ley provincial 2970 art. 21
Doctrina: Marienhoff - Voluntad del Estado - Competencia del funcionario
Resultado: Rechazo de demanda - Favorable a la Provincia de Misiones
Parte favorecida: Provincia demandada
Parte perjudicada: Estado Nacional (Ministerio de Trabajo)
Fuente: CSJN - Fallo propio

Hechos y conflicto

El Estado Nacional demandó a la Provincia de Misiones por el reintegro de $14.000 otorgados para el "Programa Trabajar II" (Proyecto n° 20-0789-01-8, aprobado por Resolución 188/98), que no habrían sido empleados para el fin previsto. La provincia se defendió alegando nulidad del proyecto, ya que fue suscripto por un Subsecretario de Acción Social que carecía de competencia para obligarla, sin intervención del Gobernador ni decreto ratificatorio. Además, negó haber recibido los fondos.

Cuestión jurídica

Determinar si el Subsecretario provincial que suscribió el proyecto era competente para obligar a la provincia y, en consecuencia, si el acto administrativo que aprobó el proyecto es válido y oponible a Misiones.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó la demanda del Estado Nacional contra la Provincia de Misiones, con costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

La voluntad provincial de acogerse a un programa nacional debe exteriorizarse mediante funcionario con competencia suficiente para obligar al Estado provincial. Si el funcionario actúa sin competencia en razón del grado, el acto es nulo por vicio en la causa (arts. 7 inc. b y 14 inc. b, Ley 19.549).
No cualquier expresión de voluntad de un funcionario puede valer como expresión de voluntad del Estado; si una competencia está reservada a autoridades superiores, ese propósito no puede frustrarse por la arbitrariedad de instancias inferiores (Marienhoff).
La falta de diligencia de las autoridades nacionales al no verificar las facultades del funcionario ni requerir ratificación del superior no subsana el vicio de incompetencia.
El proyecto firmado sin competencia no genera obligación alguna para la provincia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte demandada (provincia) y DESFAVORABLE para la parte actora (Estado Nacional).
Indicios de favorabilidad: la CSJN aplicó un criterio restrictivo sobre la representación del Estado provincial. El fallo es útil para defensas basadas en falta de competencia del funcionario que suscribió convenios o proyectos con la Nación. La ratio se sostiene en la nulidad absoluta del acto por incompetencia en razón del grado, sin posibilidad de convalidación por falta de ratificación expresa. No aplica si el funcionario tenía delegación expresa o el acto fue ratificado por autoridad competente.

Cita sugerida

CSJN, "Estado Nacional (Ministerio de Trabajo) c/ Misiones, Provincia de s/ cobro de sumas de dinero", 24/09/2013, E. 558. XLI. ORI, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7052341

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.