Etchart Fernando Martin c/ Anses s/Amparos y Sumarisimos

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: E. 261. XLVIII. RHE (Fallos: 338:1092)
• Carátula: ETCHART FERNANDO MARTIN c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/10/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Previsional
• Magistrados: Fayt, Maqueda (firman la sentencia)
• ID fuente: AFA-CSJN-7261052

Tags para análisis posterior

previsional, haber mínimo, renta vitalicia, capitalización, discapacidad, discriminación, art. 14 bis CN, ley 26.425, ley 24.241, garantía estatal, favorable al actor, desfavorable a ANSeS.

Hechos y conflicto

Actor incapacitado percibe desde 2004 retiro por invalidez bajo régimen de capitalización (ley 24.241) mediante renta vitalicia previsional sin componente público (código 934000, pagado por aseguradora Previsol). Sus ingresos ($562-631 entre 2008-2009) quedaron muy por debajo del haber mínimo legal ($770,66 en 2009, $4.299,06 al fallo). Demanda contra ANSeS para que complemente hasta el mínimo. ANSeS se opone: niega la vía del amparo, sostiene naturaleza contractual de la renta y exclusión legal del haber mínimo para prestaciones sin componente público.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que el Estado (ANSeS) garantice el haber mínimo legal a beneficiarios de rentas vitalicias previsionales sin componente público, pese a que el art. 125 ley 24.241 y el decreto 279/2008 excluyen expresamente esa garantía?

Decisión y resultado

Sí. La CSJN confirma la sentencia que ordenó a ANSeS pagar la diferencia necesaria para que la prestación del actor alcance el haber mínimo legal. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. La unificación del sistema previsional (ley 26.425) impone "idéntica cobertura y tratamiento" a todos los beneficiarios, superando las distinciones previas entre componentes públicos y privados.
2. Excluir del haber mínimo a quienes perciben rentas vitalicias sin componente público crea una desigualdad irrazonable vedada por el art. 14 bis CN y tratados internacionales (DUDH art. 25, PIDESC art. 9, Convención Discapacidad art. 28, OIT Convenio 102).
3. El Estado debe asegurar un nivel adecuado de prestaciones; la garantía del haber mínimo es esencial para la subsistencia, especialmente en casos de discapacidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien reclama la extensión del haber mínimo a prestaciones de capitalización sin componente público (actor/beneficiario). DESFAVORABLE para ANSeS/Estado que niega esa cobertura. MIXTO solo si se cuestiona la vía procesal (amparo admitido).

Cita sugerida

CSJN, "Etchart, Fernando Martín c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos", 27/10/2015, Fallos 338:1092, E. 261. XLVIII, ID AFA-CSJN-7261052.