F., M. C. y otro c/ OSECAC s/Amparo -med. caut.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: F. 708. XLVIII. REX
• Carátula: F., M. C. y otro c/ OSECAC s/Amparo - med. caut.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 27/05/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - Institucional
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda (firma)
• ID fuente: AFA-CSJN-7116321
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7116321

Tags para análisis posterior

• Materia: Salud, derechos sociales, amparo.
• Contingencia: Cobertura médica integral, fertilización asistida (ICSI).
• Hechos clave: Amparo contra OSECAC; exigencia de cobertura total de ICSI sin límite de intentos; sanción de ley 26.862 sobre reproducción médicamente asistida.
• Normas: Ley 26.862 (arts. 1, 8, 10); ley 14.208 (prov. Bs. As.); decreto 2980/10; art. 68 CPCCN.
• Doctrina: Aplicación de hechos sobrevinientes (Fallos 306:1160, 331:2628, 333:1474).
• Resultado: Abstracto (pérdida de objeto por nueva ley).
• Parte favorecida: Ninguna (costas por su orden).
• Parte perjudicada: Ninguna.
• Fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Los actores (pareja) iniciaron amparo contra OSECAC para obtener cobertura integral y total del tratamiento de fertilización in vitro (ICSI), sin límite de intentos, en el Instituto Procrearte, y de los medicamentos prescriptos. La Cámara Federal de Bahía Blanca confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción con base en la ley provincial 14.208 y su decreto reglamentario, en los términos del precedente "C." de la CSJN.

Cuestión jurídica

Si corresponde la cobertura integral del tratamiento de fertilización asistida (ICSI) por parte de una obra social, a la luz de la nueva ley nacional 26.862 sancionada durante la tramitación del recurso.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión debatida, dado que la ley 26.862 (publicada el 26/06/2013) regula expresamente la situación y es de orden público y aplicación en todo el territorio. Costas por su orden (art. 68, 2ª parte CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

• Las sentencias de la Corte deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, incluso si son sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario.
• Cuando una nueva normativa regula expresamente la situación sometida a juicio, el pronunciamiento resulta inoficioso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE / MIXTO / NO RELACIONADO: NO RELACIONADO (abstracto). No hay decisión de fondo favorable/desfavorable a ninguna parte, pero la doctrina de hechos sobrevinientes puede invocarse en casos similares.
• Parte que puede beneficiarse: Quien invoque cambio normativo relevante para evitar un pronunciamiento de fondo.
• Parte que puede perjudicarse: Quien espere un fallo declarativo de derechos.

Cita sugerida

CSJN, “F., M. C. y otro c/ OSECAC s/Amparo - med. caut.”, 27/05/2014, Fallos F. 708. XLVIII. REX, ID AFA-CSJN-7116321, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7116321.