F.ma.ma 16111976 c/ Obra Social del Poder Judicialde la Nacion s/Amparo Ley 16986 (CSJN, 27/05/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: F. 334. XLVII. REX
Carátula: F.MA.MA 16111976 c/ OBRA SOCIAL DEL PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN s/ AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 27/05/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: DDHH – Institucional
Ámbito: Nacional
Magistrados: No consignados en el texto
URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: amparo, salud, reproducción asistida contingencia: legislación sobreviniente, cuestión abstracta hechos clave: solicitud cobertura FIV, nueva ley 26.862 normas: ley 26.862, decreto 956/2013, art. 14 ley 48, art. 68 CPCN doctrina: atención a circunstancias al momento de decidir resultado: abstracto parte favorecida: ninguna (abstracto) parte perjudicada: ninguna fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (M.C.M. y C.M.O.) iniciaron amparo contra la Obra Social del Poder Judicial de la Nación para obtener cobertura integral (100%) del tratamiento de fecundación in vitro de alta complejidad y medicamentos, hasta lograr el embarazo. La Cámara Federal de Córdoba (Sala B) hizo lugar parcialmente: limitó a 4 tratamientos y condicionó la cobertura a que la obra social evaluara presupuestos de especialistas. La demandada recurrió extraordinariamente.

Cuestión jurídica

Si correspondía ordenar la cobertura del tratamiento de reproducción asistida requerido, ante la falta de regulación expresa al momento de la demanda.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión (inoficioso pronunciamiento) porque durante el trámite se sancionó la ley 26.862 (publicada el 26/06/2013), que garantiza el acceso integral a técnicas de reproducción médicamente asistida y es de orden público. Costas por su orden (art. 68, 2° parte, CPCN).

Doctrina / criterio relevante

Las sentencias de la Corte deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, incluso las sobrevinientes a la interposición del recurso (Fallos: 306:1160; 331:2628; 333:1474). Cuando una nueva normativa regula expresamente la situación litigiosa, el pronunciamiento deviene inoficioso.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO / NO RELACIONADO – No se decide el fondo. Para un caso futuro anterior a la ley 26.862, es desfavorable (no se obligó a la cobertura). Para un caso posterior, es neutro (la ley ya resuelve). La ratio útil es la obligación del juez de considerar el derecho sobreviniente. No hay precedente sustantivo sobre el derecho a la cobertura.

Cita sugerida

CSJN, «F.MA.MA 16111976 c/ OBRA SOCIAL DEL PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN s/ AMPARO LEY 16.986», 27/05/2014, F. 334. XLVII. REX, disponible en enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.