Facor S.r.l. c/ Chaco, Provincia del s/Accion Declarativa de Certeza (CSJN, 07/12/2021)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 2330/2016
Carátula: Farcor S.R.L. c/ Chaco, provincia del s/ acción declarativa de certeza
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 07/12/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Originarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados (fallo de la Corte)
ID fuente: AFA-CSJN-7717531
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717531

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: inactividad procesal hechos clave: ofrecimiento de prueba pendiente, no instó proceso normas: arts. 310 inc.1, 313 inc.3, 359, 68, 69 y 73 CPCCN doctrina: carga de urgir el proceso, excepción solo cuando al tribunal le concierne decidir resultado: se declara la caducidad parte favorecida: Provincia del Chaco parte perjudicada: Farcor S.R.L. fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Provincia del Chaco (demandada) solicitó la caducidad de instancia por inactividad de la actora (Farcor S.R.L.) desde el 29/11/2017 (contestación de demanda) hasta el 01/08/2018 (promoción del incidente). La actora se opuso, alegando que el tribunal debía declarar la causa de puro derecho (art. 313 inc. 3 CPCCN) y citó doctrina de la Corte.

Cuestión jurídica

Determinar si transcurrió el plazo legal de caducidad de instancia (6 meses) y si la actora quedó relevada de instar el proceso porque solo restaba el dictado de sentencia.

Decisión y resultado

La CSJN declaró operada la caducidad de instancia, con costas a la actora. Rechazó la defensa de la actora: el tribunal no debía oficiar porque la actora no manifestó desinterés en la prueba ofrecida (fs. 39 p. X.2); correspondía a la parte optar por alguna alternativa del art. 359 CPCCN, lo que omitió.

Doctrina / criterio relevante

La parte que promueve un proceso asume la carga de urgir su desenvolvimiento y decisión (principio dispositivo). Solo queda relevada cuando únicamente al tribunal le concierne dictar decisión (Fallos: 317:369; 324:160).
El criterio restrictivo de caducidad se aplica cuando hay dudas sobre la inactividad; no cuando es manifiesta (Fallos: 317:369; 324:160; 339:305).
La existencia de prueba ofrecida pendiente obsta a considerar que solo resta sentencia; la parte debe optar y peticionar.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que dejó de instar el proceso (actora).
Favorable para la parte que solicita la caducidad (demandada) cuando la actora no impulsa el trámite y existe prueba pendiente.
No aplicable si la actora ya manifestó desinterés en la prueba, pues entonces el tribunal debería decidir.

Cita sugerida

Farcor S.R.L. c/ Chaco, provincia del s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 07/12/2021, CSJ 2330/2016, ID AFA-CSJN-7717531, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7717531

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.