FALABELLA, GUSTAVO ADOLFO s/indemnización por servidumbre (CSJN, 11/12/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: F. 601. XLVII. REX
Carátula: Falabella, Gustavo Adolfo c/ Transener S.A. s/indemnización por servidumbre
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/12/2014
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Lorenzetti, Maqueda (remiten al dictamen de la Procuradora Fiscal Monti)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7177791

Tags para análisis posterior

Materia: servidumbre administrativa de electroducto; indemnización; lucro cesante; mayoría de votos
Contingencia: impugnación de sentencia de Cámara por falta de mayoría sustancialmente coincidente
Hechos clave: instalación de electroducto; pérdida de valor venal y ganancias; prohibición legal de lucro cesante (art. 9° ley 19.552)
Normas: arts. 9° ley 19.552 (modif. art. 83 ley 24.065); 17 CN; Código Civil
Doctrina: validez de sentencia como unidad lógico-jurídica; necesidad de mayoría sustancialmente coincidente
Resultado: revocación de sentencia; reenvío para nuevo pronunciamiento
Parte favorecida: Transener S.A. (apelante) | Parte perjudicada: Falabella (actor)
Fuente: CSJN (dictamen Monti, 5/12/2013, adoptado por el fallo)

Hechos y conflicto

Falabella demandó a Transener S.A. por indemnización por servidumbre administrativa de electroducto constituida sobre su inmueble, reclamando lucro cesante. La Cámara Federal de Mar del Plata, por mayoría (jueces Ferro y Jiménez), ordenó pagar el lucro cesante pese a que el art. 9° de la ley 19.552 lo prohíbe expresamente. El juez Tazza, en disidencia, rechazó ese rubro.

Cuestión jurídica

Problema: si la sentencia de Cámara es válida como acto jurisdiccional cuando no existe mayoría de opiniones sustancialmente coincidentes sobre la solución del caso (en particular, sobre la procedencia del lucro cesante).

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo fallo. Fundamento: no hay mayoría sustancialmente coincidente: los tres votos difieren en la solución final (Tazza rechaza lucro cesante; Jiménez lo reconoce, pese a declarar constitucional la norma que lo prohíbe; Ferro lo reconoce declarando la inconstitucionalidad). Ello invalida el pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia como unidad lógico-jurídica: su parte dispositiva debe ser conclusión necesaria de los fundamentos (Fallos: 308:139; 313:475).
No es válida una sentencia de tribunal colegiado si no existe mayoría de opiniones sustancialmente coincidentes sobre la cuestión debatida (Fallos: 321:1653).
La falta de mayoría determina la inexistencia de una sentencia válida, lo que puede ser revisado de oficio por la CSJN aun sin queja por arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el apelante (Transener S.A.): se revoca la sentencia que condenaba al pago de lucro cesante, abriendo la posibilidad de que en el nuevo fallo se rechace ese rubro.
DESFAVORABLE para el actor (Falabella): pierde la condena firme a ese rubro; el caso vuelve a primera instancia.
MIXTO para la interpretación de la ley 19.552: la CSJN no resuelve el fondo (si procede o no el lucro cesante), solo anula por vicio procesal (falta de mayoría).
UTILIDAD: citar para impugnar sentencias de tribunales colegiados cuyos votos no convergen en una solución unívoca (defensa procesal).

Cita sugerida

CSJN, "Falabella, Gustavo Adolfo c/ Transener S.A. s/indemnización por servidumbre", 11/12/2014, Expte. F. 601. XLVII. REX, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7177791

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.