Fantl, Tomas Hugo c/ en - M Justicia y Ddhh s/Indemnizaciones - Ley 24043 - ART 3

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CAF 002519/2017/CS001 (Fallos: 343:1172)
• Carátula: FANTL, TOMAS HUGO c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH s/INDEMNIZACIONES - LEY 24043 - ART 3
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (no especifica; Plenario)
• Fecha: 08/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal (LABORAL por metadata, pero ADMINISTRATIVO por materia)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: (no individualizados en texto)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7602331

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: indemnización por detención/exilio hechos clave: detención ilegal, exilio forzado, ERP, sobreseimiento por prescripción normas: ley 24.043, ley 26.564 (arts. 4° y 5°) doctrina: arbitrariedad de sentencia por omisión de tratamiento de cuestión conducente resultado: mixto (nulidad + reenvío) parte favorecida: actor (procesalmente) parte perjudicada: actor (fondo no resuelto a su favor) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Tomás Hugo Fantl reclamó indemnización bajo ley 24.043 por detención (18/3/1976 a 21/6/1976) y exilio forzado (22/6/1976 a 30/12/1979). La administración reconoció solo el período de detención. El actor invocó los arts. 4° y 5° de la ley 26.564, que ampliaban los supuestos para acceder al beneficio. La Cámara (Sala V) rechazó el recurso directo por falta de prueba del exilio. El actor recurrió extraordinariamente por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de la Cámara que omitió tratar el planteo sobre la aplicación de los arts. 4° y 5° de la ley 26.564 es arbitraria y debe ser descalificada.

Decisión y resultado

Mixto. La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitrariedad (omisión de tratar cuestión conducente) y ordenó reenviar al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo examinando fundadamente la aplicación de los arts. 4° y 5° de la ley 26.564. No se expidió sobre el fondo del beneficio.

Doctrina / criterio relevante

• Arbitrariedad de sentencia: Se configura cuando el tribunal omite el tratamiento de cuestiones sustanciales, oportunamente planteadas y conducentes para la solución del litigio (cita Fallos: 251:518; 255:132; 312:2249; 319:992; 330:4226 y 4983).
• Obligación de examinar ampliaciones normativas: La Cámara debió pronunciarse sobre la aplicación de los arts. 4° y 5° de la ley 26.564 (que amplían supuestos indemnizatorios), pues fue introducido por ambas partes y es determinante para resolver la pretensión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque que la falta de tratamiento de una norma ampliatoria de derechos (como ley 26.564 respecto de ley 24.043) vicia de nulidad la sentencia.
• DESFAVORABLE para quien se oponga al beneficio si la Cámara omitió analizar la aplicabilidad de dicha ampliación.
• MIXTO porque la CSJN no resolvió el fondo; ordenó reenvío.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra indemnizaciones por detención/exilio ni leyes 24.043/26.564.

Cita sugerida

CSJN, "Fantl, Tomás Hugo c/ EN - M Justicia y DDHH s/ Indemnizaciones - Ley 24043 - Art. 3", 08/10/2020, CAF 002519/2017/CS001 (Fallos: 343:1172). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7602331