Fernandez, Cristina Elisabet c/ Feinmann, Eduardo Guillermo s/Daños y Perjuicios (CSJN, 23/04/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 088115/2016/CS001 (Fallos: 347:344)
Carátula: FERNANDEZ, CRISTINA ELISABET c/ FEINMANN, EDUARDO GUILLERMO s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 23/04/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI
URL: CSJN - Documento

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: nulidad de concesión hechos clave: expresiones en TV, investigación penal en curso normas: art. 14 Ley 48, doctrina real malicia doctrina: necesidad de fundamentación del auto de concesión resultado: nulidad y reenvío parte favorecida: ninguna (decisión procesal) parte perjudicada: actora (no logra revisión de fondo) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Cristina Fernández demandó a Eduardo Feinmann por daños y perjuicios derivados de expresiones vertidas en un programa televisivo. La Cámara Civil (Sala F) confirmó el rechazo de la demanda, aplicando la doctrina de la real malicia: las expresiones sobre hechos se referían a investigaciones penales en curso contra la actora, y las opiniones no tenían entidad ofensiva suficiente frente a la libertad de prensa.

Cuestión jurídica

Si la Cámara fundamentó adecuadamente la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la actora.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad del auto de concesión del recurso extraordinario por carecer de fundamentación suficiente (la Cámara invocó el art. 14 inc. 2° de la Ley 48 sin explicar cómo se configuraba un supuesto de cuestión federal). Ordenó reenvío para que se dicte nueva decisión sobre la admisibilidad.

Doctrina / criterio relevante

Los tribunales deben resolver categórica y circunstanciadamente si el recurso satisface todos los recaudos de admisibilidad (Fallos: 310:1014; 313:934).
La concesión del recurso extraordinario no puede sustentarse en una motivación inexistente; su ausencia priva de validez al auto.

Señales para favorabilidad

MIXTO / NO RELACIONADO CON EL FONDO. El fallo no resuelve la pretensión de daños ni la aplicabilidad de la real malicia. Solo anula la concesión del recurso por defecto formal. Para un caso futuro, es útil como precedente sobre exigencia de fundamentación del auto de concesión del recurso extraordinario, pero no aporta ratio sobre libertad de expresión, honor o real malicia.

Cita sugerida

Fernández, Cristina Elisabet c/ Feinmann, Eduardo Guillermo s/ daños y perjuicios, CSJN, 23/04/2024, Fallos: 347:344, CIV 088115/2016/CS001. URL: [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.