Fernández, Gustavo Gabriel y otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires - Secretaría de Educación Y OTRO s/daños y perjuicios (CSJN, 10/11/2015)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: F. 198. XLIX. RHE Fallos: 338:1252
Carátula: Fernández, Gustavo Gabriel y otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires - Secretaría de Educación y otro s/ daños y perjuicios
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: Plenario (con disidencia del Dr. Maqueda)
Fecha: 10/11/2015
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Highton de Nolasco, Fayt (mayoría); Maqueda (disidencia)
ID fuente: AFA-CSJN-7260342
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7260342

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: cobertura hechos clave: límite póliza normas: art. 118 LSE, principio congruencia doctrina: obligación aseguradora emerge del contrato resultado: recurso procedente, sentencia casada parte favorecida: aseguradora (citada en garantía) parte perjudicada: actores / GCBA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Accidente con daños. Actores demandan al GCBA y a la aseguradora (Sancor) citada en garantía. Primera instancia y Cámara condenan a la aseguradora por el monto total, sin aplicar el límite de cobertura de $1.000.000 por evento y $100.000 por persona. La aseguradora recurre argumentando que el límite surge del contrato (póliza 94E.318), que fue reconocido al contestar la citación, y que el monto específico se probó con peritaje contable no impugnado.

Cuestión jurídica

¿Puede la aseguradora invocar el límite de cobertura (cuantía) en segunda instancia sin violar el principio de congruencia, cuando al contestar la citación ya reconoció el contrato y la prueba del límite se produjo en el expediente?

Decisión y resultado

Mayoría (Highton de Nolasco, Fayt): Hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada. Ordena dictar nuevo fallo conforme a lo expresado. Costas a la vencida. Disidencia (Maqueda): Rechaza la queja por inadmisible.

Doctrina / criterio relevante

La causa-fuente de la obligación de la aseguradora es el contrato de seguro. Al ser citada en garantía (art. 118 LSE), su obligación surge del contrato y debe ejecutarse “dentro de sus propias previsiones”. No es necesario especificar la cuantía del límite al contestar la citación si el contrato fue reconocido y el límite se acredita con la prueba (peritaje) ofrecida en el juicio. Exigir su invocación en el primer escrito so pena de preclusión atenta contra el principio de congruencia y la literalidad contractual. Se aparta de esta regla la decisión de la Cámara que condenó más allá del límite pactado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sea aseguradora (citada en garantía) que invoque un límite de cobertura contractual, siempre que haya reconocido el contrato al contestar y acredite el límite mediante prueba (peritaje, póliza).
DESFAVORABLE para la parte actora o asegurado que pretenda una condena ilimitada contra la aseguradora, cuando exista un límite contractual probado.
MIXTO si se discute la oportunidad de invocación de defensas contractuales: el fallo permite invocar el límite incluso si la cuantía no se especificó al contestar, siempre que surja de la prueba y no se haya renunciado.
NO RELACIONADO si no hay seguro o citación en garantía.

Cita sugerida

CSJN, “Fernández, Gustavo Gabriel y otro c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires - Secretaría de Educación y otro s/ daños y perjuicios”, 10/11/2015, Fallos: 338:1252, ID AFA-CSJN-7260342.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.