Fernandez, Jose Humberto Eladio s/Abuso Sexual - Art. 119 3° Parrafo (CSJN, 23/02/2016)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000651/2015/RH001; Fallos: 339:180
Carátula: FERNANDEZ, JOSE HUMBERTO ELADIO s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 3° PARRAFO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 23/02/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda
URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: recurso de queja, hechos clave: extemporaneidad, tribunal equivocado, normas: arts. 282 y 285 CPCCN, doctrina: plazo de 5 días para queja directa ante CSJN, resultado: desestimado, parte favorecida: Estado (no se revisa fondo), parte perjudicada: imputado (Fernández), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La defensa de José Humberto Eladio Fernández (condenado por abuso sexual - art. 119 3° párrafo) interpuso recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario.
Defecto procesal: La queja se presentó ante el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba en lugar de hacerlo directamente ante la CSJN, y además fue extemporánea (fuera del plazo de 5 días posteriores a la notificación del auto denegatorio - arts. 282 y 285 CPCCN).
No hubo análisis del fondo penal.

Cuestión jurídica

Procedencia formal del recurso de queja: si la presentación ante un tribunal distinto a la CSJN y fuera del plazo legal subsana con la remisión posterior del a quo.

Decisión y resultado

DESESTIMACIÓN de la queja.
La CSJN rechazó el recurso por:

Presentación ante tribunal incompetente (debió ser directamente ante CSJN).
Extemporaneidad del recurso.
Parte favorecida: El Estado (no se revisa la condena).
Parte perjudicada: El imputado Fernández (pierde chance de revisión).

Doctrina / criterio relevante

El recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario debe interponerse dentro de los 5 días de notificado el auto denegatorio, directamente ante la CSJN (Fallos: 306:630; 323:831; 330:169; "Calderón" y "Acuña" citados).
La ulterior remisión por el a quo no subsana el defecto de presentación ante tribunal incompetente.
El incumplimiento de plazos procesales y de tribunal competente es insalvable.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (recurrente): el recurso fue rechazado por defectos formales, impidiendo revisión de fondo.
FAVORABLE para el Estado/acusación: se confirma la condena sin análisis de mérito.
NO RELACIONADO con la cuestión penal sustantiva (solo procesal).
Señal clave: si en un caso futuro se plantea queja contra denegatoria de recurso extraordinario, este fallo impone estrictamente los requisitos de plazo (5 días) y tribunal competente (CSJN). Cualquier desvío lleva a desestimación automática.

Cita sugerida

CSJN, "Fernández, José Humberto Eladio s/ abuso sexual - art. 119 3° párrafo", 23/02/2016, CSJ 651/2015/RH1, Fallos: 339:180. URL: enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.