Fernandez, Juan Jose y Otros c/ Volkswagen S.A. Ahorro Para Fines Determinados s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001575/2021/CS001
• Carátula: FERNANDEZ, JUAN JOSE Y OTROS c/ VOLKSWAGEN S.A. AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 05/07/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Competencia – Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firma digital)
• Fuente: AFA-CSJN-7755711 — URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7755711

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia (conflicto negativo) – Consumidor – Plan de ahorro automotor
• Contingencia: Acción declarativa de nulidad contractual y reintegro de sumas
• Hechos clave: Consumidores domiciliados en San Juan; contrato con Volkswagen S.A. Ahorro; cláusulas abusivas por actualización de cuotas
• Normas: CCyC arts. 1120, 1121; Ley 24.240 (Defensa del Consumidor); D-Ley 1285/58 art. 24 inc. 7
• Doctrina: Primacía del derecho común; competencia provincial en relaciones de consumo salvo materia federal expresa; alcance individual del reclamo (no interjurisdiccional)
• Resultado: Competencia del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan
• Parte favorecida: Actores (consumidores domiciliados en San Juan) – obtienen fuero provincial
• Parte perjudicada: Volkswagen S.A. – se rechaza fuero federal
• Fuente: dictamen Procurador Fiscal Abramovich + fallo CSJN

Hechos y conflicto

• Consumidores domiciliados en San Juan demandan la nulidad parcial de contratos de ahorro previo para automotores, por abusos en determinación y actualización de cuotas, y reintegro de sumas indebidas, con solidaridad del fabricante.
• Juzgado provincial declinó competencia por considerar el caso de tráfico interjurisdiccional.
• Juzgado federal rechazó la atribución por tratarse de derecho común.
• Se suscita conflicto negativo de competencia que la CSJN debe dirimir.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la competencia federal (materia interjurisdiccional) o provincial (derecho común) para conocer una acción individual de consumidores contra la administradora de un plan de ahorro automotor por cláusulas abusivas?

Decisión y resultado

• Decisorio: CSJN declara competente al Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería de la Provincia de San Juan.
• Alcance: Se remiten las actuaciones a dicho juzgado; se ordena comunicación al Juzgado Federal n° 1 de San Juan.

Doctrina / criterio relevante

1. Criterio de competencia: Debe estarse a los hechos de la demanda y al derecho invocado en tanto se adecue a ellos (Fallos 341:1232).
2. Relación de consumo no federaliza la causa: La mera invocación de la Ley 24.240 no atrae competencia federal si la litis se funda en derecho común (CCyC) y el reclamo es individual, sin afectar un mercado interjurisdiccional.
3. Inaplicabilidad del factor “sistema nacional”: Que el plan de ahorro se integre con ahorristas de distintas provincias no convierte la acción individual en interjurisdiccional.
4. Cita de precedentes: “Flores Automotores S.A.” (Fallos 324:4349), “Dilena” (Fallos 330:133); dictamen “Antipan” (FCR 15387/2019/CS1).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor consumidor que pretenda litigar en su domicilio (fuero provincial).
• DESFAVORABLE para empresas que busquen fuero federal invocando interjurisdiccionalidad o actuación federal.
• MIXTO si en el caso posterior existiera un reclamo colectivo o plural con afectación de consumidores de varias provincias (allí podría diferir).
• NO RELACIONADO si la litis versa sobre materia federal expresa (ej. comercio interprovincial concreto, leyes federales no comunes).

Cita sugerida

Fernández, Juan José y otros c/ Volkswagen S.A. Ahorro para Fines Determinados s/ Incidente de Incompetencia, CSJN, 05/07/2022, CSJ 001575/2021/CS001, AFA-CSJN-7755711 (disponible en http://sjconsulta.csjn.gov.ar).