Ferreyra, Maximiliano Armando c/ Queija S.A. s/Despido

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Expediente: CNT 075872/2016/CS001
• Carátula: FERREYRA, MAXIMILIANO ARMANDO c/ QUEIJA S.A. s/DESPIDO
• Fecha: 27/09/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (laboral)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Procurador Fiscal: Abramovich Cosarín (dictamen 03/11/2021)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7786931

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: litispendencia hechos clave: acumulación de procesos, orden cronológico de inicio normas: art. 44 Ley 18.345 doctrina: primer proceso notificado define competencia resultado: favorable a la justicia provincial parte favorecida: demandada (Queija S.A.) parte perjudicada: actor (Ferreyra) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor inició reclamo por despido en Juzgado Nacional del Trabajo N°30 (13/09/2016). Previamente, la demandada había iniciado proceso por consignación de liquidación final y certificados laborales en Tribunal del Trabajo N°1 de La Matanza (15/12/2015). Ambas causas versan sobre la misma relación laboral. El juzgado nacional declaró litispendencia y ordenó acumulación en sede provincial; el tribunal provincial se declaró incompetente.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para conocer ambos procesos conexos, aplicando reglas de acumulación por litispendencia atípica.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Tribunal del Trabajo N°1 de La Matanza, provincia de Buenos Aires, ordenando remitir ambas causas a dicha sede. Fundamento: el proceso provincial se inició primero (15/12/2015 vs. 13/09/2016), aplicando el art. 44 Ley 18.345 que establece la acumulación en el expediente donde primero se interpuso demanda.

Doctrina / criterio relevante

• En conflictos de competencia entre jueces de distinta jurisdicción, rigen las normas nacionales de procedimiento.
• Para la acumulación de procesos laborales conexos, debe estarse al orden cronológico de interposición de las demandas (primer proceso notificado).
• Es irrelevante la disparidad formal de objetos cuando ambas acciones derivan de la misma relación jurídica sustancial (litispendencia atípica).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien litigue en la jurisdicción donde primero se inició el proceso (demandada/empleadora en este caso).
• DESFAVORABLE para quien pretenda mantener el pleito en una jurisdicción posterior (actor/trabajador en este caso).
• Indicador clave: el orden cronológico de inicio de las demandas conexas define la competencia, no la naturaleza del reclamo (despido vs. consignación).
• Analogía útil: útil para argumentar competencia territorial en casos de múltiples procesos sobre misma relación laboral.

Cita sugerida

FERREYRA, MAXIMILIANO ARMANDO c/ QUEIJA S.A. s/DESPIDO, CSJN, 27/09/2022, CNT 075872/2016/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7786931.