Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Valenrob S.r.l. s/Apremio Provincial

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 000338/2023/CS001
• Carátula: FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES c/ VALENROB S.R.L. s/APREMIO PROVINCIAL
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 27/12/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: COMPETENCIA – Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (firman digitalmente)
• Procurador Fiscal interviniente: Abramovich Cosarín V.E. (Dictamen del 27/06/2023)
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8053301

Tags para análisis posterior

materia: competencia materia: ejecución fiscal contingencia: quiebra contingencia: fuero de atracción hechos clave: sentencia firme previa en apremio normas: arts. 21 y 132 LCQ (Ley 24.522) normas: art. 24 inc. 7 dto.-ley 1285/58 doctrina: "AFIP-DGI" (Fallos 343:1923) doctrina: "AFIP c/ Ecoave S.A." resultado: favorable al Fisco provincial parte favorecida: Fisco de la Provincia de Buenos Aires parte perjudicada: Valenrob S.R.L. (deudora fallida) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La Provincia de Buenos Aires inició juicio de apremio contra Valenrob S.R.L. para cobrar una deuda. El Juzgado Contencioso Administrativo n°1 de San Martín dictó sentencia firme (29/06/2017) ordenando llevar adelante la ejecución. Luego, la demandada fue declarada en quiebra (10/12/2020). El juez provincial se declaró incompetente, invocando el fuero de atracción de la quiebra (arts. 21 y 132 LCQ). El Juzgado Nacional en lo Comercial n°18 rechazó la radicación porque ya existía sentencia firme. Se planteó conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el fuero de atracción de la quiebra a un juicio de apremio en el que ya recayó sentencia firme con anterioridad a la declaración de quiebra?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Contencioso Administrativo n°1 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires (juzgado de origen). Razonó que el fuero de atracción es improcedente porque existía sentencia firme previa a la quiebra. Las actuaciones deben permanecer en dicho juzgado, sin perjuicio del derecho del acreedor a verificar su crédito en el concurso universal.

Doctrina / criterio relevante

• El fuero de atracción de la quiebra (arts. 21 y 132 LCQ) no desplaza la competencia del juez que dictó sentencia firme en un proceso ejecutivo antes de la quiebra.
• La existencia de sentencia firme consolida la competencia del tribunal de origen, evitando la remisión al juez concursal.
• Cita como precedentes: Fallos 343:1923 (“AFIP-DGI”) y CSJ FMP 9597/2018/CS1 (“AFIP c/ Ecoave S.A.”, 22/03/2022).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al Fisco provincial y, en general, a cualquier acreedor ejecutante que hubiera obtenido sentencia firme antes de la quiebra del deudor:

• El fallo protege la jurisdicción del tribunal que dictó sentencia firme en el ejecutivo, impidiendo que la quiebra posterior desplace el proceso ya concluido en cuanto al fondo.
• Desalienta estrategias dilatorias del deudor basadas en una quiebra sobreviniente.
  DESFAVORABLE para el síndico o la masa de acreedores si pretendieran someter todas las ejecuciones al fuero de atracción, incluso aquellas con sentencia firme previa.
  MIXTO si el crédito aún no estuviera firme: en ese caso, el fuero de atracción podría ser aplicable (el fallo no lo descarta).
  NO RELACIONADO si la ejecución se inició después de la quiebra o no existe sentencia firme.

Cita sugerida

Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Valenrob S.R.L. s/ Apremio Provincial, CSJN, 27/12/2024, CSJ 000338/2023/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8053301.