Fontenla, Ricardo Daniel y Otro c/ Edenor S.A. s/Daños y Perjuicios (CSJN, 04/06/2019)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 012935/2014/CS001 (CIV 12935/2014/CS1)
Carátula: FONTENLA, RICARDO DANIEL Y OTRO c/ EDENOR S.A. s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/06/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Competencia | Ámbito: Nacional
Magistrados (mayoría): Lorenzetti, Rosatti (presidente); Disidencia parcial: Rosenkrantz, Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7526291

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto negativo, juez federal vs juez nacional, daños y perjuicios, precedente Nisman, art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58, abandono de doctrina anterior, CSJN dirime, favorable a parte actora (competencia federal), no relacionado al fondo

Hechos y conflicto

El Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo n° 2 de San Martín y el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 110 se declararon ambos incompetentes para conocer la demanda de daños y perjuicios interpuesta por Fontenla contra Edenor S.A. Se suscitó conflicto negativo de competencia entre un tribunal federal con asiento en provincia (San Martín, PBA) y un tribunal nacional ordinario de Capital Federal.

Cuestión jurídica

¿Qué órgano debe resolver el conflicto de competencia suscitado entre un juez federal con asiento en provincia y un juez nacional ordinario? ¿Corresponde aplicar la regla del art. 24 inc. 7° (lo resuelve la cámara del juez que previno) o debe intervenir la CSJN?

Decisión y resultado

Mayoría (3 votos): Declara que corresponde a la CSJN resolver el conflicto (abandona criterio anterior). Fija como competente al Juzgado Federal de San Martín. Disidencia (2 votos): Sostiene que debe resolver la Cámara Nacional en lo Civil. Resultado final: competencia federal; remite actuaciones al juzgado federal.

Doctrina / criterio relevante

A partir del precedente "Nisman" (Fallos: 339:1342), la CSJN establece que no corresponde equiparar tribunales nacionales ordinarios con federales de la CABA. Cuando no hay órgano superior común entre un juez federal de provincia y un juez nacional ordinario, el conflicto debe ser dirimido por la CSJN (primer supuesto del art. 24 inc. 7°).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte actora si le convenía fuero federal (Edenor es empresa nacional de energía, posible competencia federal por naturaleza del demandado o lugar del hecho).
Desfavorable si la parte prefería fuero ordinario porteño.
No relacionado al fondo del reclamo (solo define tribunal competente).
Señal positiva para CSJN como tribunal de conflictos de competencia entre jueces de distinto ámbito.

Cita sugerida

Fontenla, Ricardo Daniel y otro c/ Edenor S.A. s/ daños y perjuicios, CSJN, 04/06/2019, CIV 012935/2014/CS001, disponible en [URL del fallo].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.