FROIS, MAURICIO s/causa nº 88/2011 (CSJN, 07/10/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: F. 252. XLVIII. RHE Fallos: 337:1081
Carátula: Frois, Mauricio s/causa nº 88/2011
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/10/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: DDHH - Institucional
Ámbito: Nacional
Magistrados: Fayt, Zaffaroni, Petracci
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7157441 | AFA-CSJN-7157441

Tags para análisis posterior

materia: juicio político/enjuiciamiento de magistrados contingencia: destitución de juez provincial hechos clave: superposición de jueces en tribunal de enjuiciamiento y tribunal revisor normas: arts. 18 y 33 CN; arts. 8.1 y 25 CADH; art. 14.1 PIDCP; art. 26 DADDH; art. 10 DUDH doctrina: control judicial en juicios políticos debe ser efectuado por tribunal imparcial; apariencia de parcialidad vicia el proceso resultado: favorable al magistrado destituido parte favorecida: Mauricio Frois (recurrente) parte perjudicada: Provincia de Santa Fe / Tribunal de Enjuiciamiento

Hechos y conflicto

El juez Frois fue destituido por el Tribunal de Enjuiciamiento de Santa Fe. Recurrió ante la Corte Suprema provincial, que rechazó el recurso. Cuatro jueces de esa Corte habían integrado el tribunal de enjuiciamiento que lo destituyó. El ex juez alegó violación de la garantía de juez imparcial (art. 8.1 CADH).

Cuestión jurídica

¿El control judicial de un juicio político provincial realizado por jueces que ya intervinieron en el enjuiciamiento vulnera la garantía de imparcialidad?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia provincial y ordenó que la Corte de Santa Fe dicte nuevo pronunciamiento con integración imparcial.

Doctrina / criterio relevante

El control judicial en juicios políticos provinciales es limitado pero debe ser efectuado por un tribunal imparcial. La participación previa de jueces en el tribunal de enjuiciamiento les impide actuar como revisores, pues la apariencia objetiva de parcialidad vicia el proceso (estándar "justice must be seen to be done" del caso "Dieser"). Se cita el caso "Tribunal Constitucional del Perú" de la Corte IDH.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alega falta de imparcialidad por superposición de funciones entre el tribunal de enjuiciamiento y el revisor. Desfavorable para la autoridad que defiende la validez del procedimiento con esa superposición.

Cita sugerida

Frois, Mauricio s/causa nº 88/2011, CSJN, 07/10/2014, F. 252. XLVIII. RHE Fallos: 337:1081. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7157441

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.