Frontini, Maria Eugenia s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 15/05/2025)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002532/2023/CS001
Carátula: FRONTINI, MARIA EUGENIA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/05/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (voto); Casal (Procurador General interino)
URL: documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: estafa virtual hechos clave: transferencia bancaria engañosa, hackeo WhatsApp, fallecimiento del destinatario primigenio normas: doctrina Fallos 318:2509, 323:2608, 329:1924 doctrina: competencia territorial en estafa (lugar del ardid y disposición patrimonial) resultado: incompetencia declinada a favor de la justicia bonaerense parte favorecida: justicia provincial de San Martín parte perjudicada: justicia nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Karina S. realizó dos transferencias bancarias creyendo pagar una cuenta de su hermano vía WhatsApp, pero su cuenta había sido hackeada. El dinero fue a la cuenta de José C. (ya fallecido) y luego transferido a María E. Frontini, con domicilio en CABA. El juzgado bonaerense declinó competencia por economía procesal; el juzgado nacional la rechazó porque la víctima y el ardid ocurrieron en Provincia de Buenos Aires.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente para investigar una presunta estafa virtual con disposición patrimonial en Provincia de Bs. As. y destinataria con domicilio en CABA, sin elementos sobre el hackeo ni el papel de la receptora.

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Garantías N°4 de San Martín, Provincia de Buenos Aires. Se remitieron las actuaciones a dicho tribunal y se notificó al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°46.

Doctrina / criterio relevante

Para establecer la competencia en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial. En caso de duda o falta de elementos, la investigación debe proseguir donde la víctima denunció (Fallos: 329:1924).
La simple radicación de la cuenta receptora en CABA no determina competencia si no hay indicios del rol de su titular ni del origen del hackeo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que el primer juez (denuncia de la víctima) es competente, especialmente cuando no se acreditó la intervención del destinatario final ni el lugar del hackeo.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en CABA basándose únicamente en el domicilio del receptor de fondos.
MIXTO si el caso futuro tiene más prueba sobre el lugar del ardid o la participación del receptor.

Cita sugerida

Frontini, María Eugenia s/ incidente de incompetencia, CSJN, 15/05/2025, CSJ 002532/2023/CS001, URL: enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.