Fundación Ambiente y Desarrollo (FUNDAYD) y Fundación Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) c/ Tucumán, Provincia de y otros s/Daño ambiental

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: F. 225. XLVIII. ORI
• Carátula: Fundación Ambiente y Desarrollo (FUNDAYD) y Fundación Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) c/ Tucumán, Provincia de y otros s/Daño ambiental
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 17/09/2013
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Originarios
• Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Highton de Nolasco (no surge firma de todos, solo tres)
• ID fuente: AFA-CSJN-7044141
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7044141

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: daño ambiental colectivo hechos clave: contaminación Cuenca Salí-Dulce, vuelco efluentes industriales, acciones previas de Provincia de Santiago del Estero y Defensor del Pueblo normas: arts. 41 y 43 CN, arts. 30 y 34 Ley 25.675 doctrina: litispendencia en acción colectiva ambiental, autonomía de acción de cesación vs recomposición, vía idónea: amparo resultado: rechazo in limine parte favorecida: demandados (Estado Nacional, provincias, 33 empresas) parte perjudicada: actoras (FUNDAYD y CEDHA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

FUNDAYD y CEDHA demandan por daño ambiental colectivo contra Estado Nacional, provincias de Tucumán y Santiago del Estero, y 33 empresas (ingenios, citrícolas, frigoríficos) por vuelcos de efluentes líquidos sin tratamiento y emisiones gaseosas en la Cuenca Salí-Dulce, incluido el Embalse Río Hondo. Solicitan cese de contaminación, recomposición, plan de saneamiento, plantas de tratamiento, seguro ambiental, entre otras medidas. Las provincias y el Defensor del Pueblo de Santiago del Estero ya habían iniciado procesos (S.58 a S.61.XLVII) contra varios ingenios por los mismos hechos.

Cuestión jurídica

Si resulta admisible una nueva acción de recomposición y cesación de daño ambiental colectivo cuando ya existe otro proceso promovido por otros legitimados sobre los mismos hechos (litispendencia del art. 30, párr. 2°, Ley 25.675), y si la acción de cesación por vía de amparo es la vía idónea para un caso de alta complejidad técnica y múltiples factores.

Decisión y resultado

Rechazo in limine de ambas acciones (recomposición y cesación), sin perjuicio de que las actoras puedan intervenir como terceras en los procesos ya iniciados. Costas no impuestas (no surge). Parte favorecida: demandados. Parte perjudicada: actoras.

Doctrina / criterio relevante

• Litispendencia en acción colectiva ambiental: deducida demanda por un legitimado, no pueden interponerla los restantes; solo pueden intervenir como terceros (art. 30, párr. 2°, Ley 25.675).
• Autonomía de la acción de cesación: tiene entidad propia (último párrafo art. 30), pero debe canalizarse por vía de amparo, que exige inmediatez y conocimiento sumario. La complejidad técnica y pluralidad de sujetos y causas desnaturaliza esa vía expedita.
• Procesos previos en curso: si ya hay acciones en trámite con acuerdos, plazos y controles (Acta Acuerdo 30/12/2011), no cabe admitir una nueva acción independiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda iniciar una acción ambiental colectiva paralela a otra ya existente sobre igual objeto (litispendencia).
FAVORABLE para el demandado que quiera oponer excepción de litispendencia o falta de acción si ya hay proceso iniciado por otro legitimado (Estado provincial, Defensor del Pueblo).
MIXTO según la posición: útil para invocar la doctrina de que la acción de cesación debe ser rápida y simple (amparo), pero aplicable solo si el caso es complejo.

Cita sugerida

Fundación Ambiente y Desarrollo (FUNDAYD) y otro c/ Tucumán, Provincia de y otros s/ Daño ambiental, CSJN, 17/09/2013, F. 225. XLVIII. ORI, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7044141