Fundación Medio Ambiente c/ EN - PEN - Dto. 1638/12 - SSN - Resol. 37.160 s/medida cautelar autónoma (CSJN, 11/12/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: F. 219. XLIX. RHE; Fallos: 337:1420
Carátula: Fundación Medio Ambiente c/ EN - PEN - Dto. 1638/12 - SSN - Resol. 37.160 s/medida cautelar autónoma
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 11/12/2014
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: DDHH - INSTITUCIONAL (Nacional)
Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (firma); intervino Procuradora Fiscal subrogante
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7178151

Tags para análisis posterior

materia: ambiental contingencia: medida cautelar hechos clave: seguro ambiental, decreto reglamentario, Ley 25.675 normas: arts. 1, 5, 18, 19, 41, 99 inc. 1° y 2° CN; arts. 4, 22, 28, 29 Ley 25.675; Dto. 1638/12; Resol. SSN 37.160/12 doctrina: presunción de legitimidad de reglamentos, división de poderes, gravedad institucional, seguro como instrumento financiero resultado: revocatorio parte favorecida: Estado Nacional (demandado) parte perjudicada: Fundación Medio Ambiente (actora) fuente: CSJN Fallos 337:1420

Hechos y conflicto

La Fundación Medio Ambiente solicitó medida cautelar autónoma contra el Dto. PEN 1638/12 y la Resol. SSN 37.160/12, que reglamentaron el seguro ambiental obligatorio del art. 22 Ley 25.675. La Cámara confirmó la suspensión de esos actos y ordenó a la SSN exigir, previo a la emisión de pólizas, la conformidad ambiental y acreditación de capacidad técnica de operadores (como se hacía antes del decreto). El Estado Nacional recurrió alegando que la medida cercenaba potestades regulatorias y afectaba la división de poderes.

Cuestión jurídica

Si la medida cautelar que suspende un decreto reglamentario dictado en ejercicio de facultades constitucionales del PEN cumple con los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, y si la interpretación del art. 22 Ley 25.675 que pone en cabeza de la aseguradora la obligación de recomposición es válida.

Decisión y resultado

La CSJN revoca la sentencia de Cámara. Declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la medida cautelar que suspendía el Dto. 1638/12 y la Resol. SSN 37.160/12. Con costas a la actora. Devuelve la causa para un nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

Presunción de legitimidad de los reglamentos: Para suspenderlos en sede cautelar se requiere una fundamentación especialmente estricta que contemple esa presunción.
Seguro ambiental como instrumento financiero: El art. 22 Ley 25.675 prevé un seguro para "garantizar el financiamiento de la recomposición", no para imponer a la aseguradora la obligación directa de recomponer.
Responsabilidad del generador (art. 4° Ley 25.675): La obligación de recomposición recae sobre quien genera efectos degradantes, no sobre la aseguradora.
Gravedad institucional y división de poderes: La suspensión total de un decreto reglamentario afecta el equilibrio constitucional y debe evaluarse con criterios especialmente estrictos.
Medida innovativa: Al coincidir sustancialmente con la pretensión principal, requiere un debido proceso previo (doctrina "Thomas" y "Claro").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien cuestiona reglamentos ambientales en sede cautelar (actora/ambientalista). FAVORABLE para el Estado demandado o para aseguradoras, porque:

Rechaza la suspensión de reglamentos por fundamentación dogmática.
Aclara que el seguro ambiental es solo financiero y no impone obligaciones de recomposición a la aseguradora.
Reafirma la presunción de legitimidad de los actos administrativos y la necesidad de un control judicial especialmente estricto cuando se afecta la división de poderes.

Cita sugerida

CSJN, "Fundación Medio Ambiente c/ EN - PEN - Dto. 1638/12 - SSN - Resol. 37.160 s/medida cautelar autónoma", 11/12/2014, Fallos 337:1420, F. 219. XLIX. RHE.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.