G., C. A. y otro c/ OSPERYH s/sumarísimo

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: G. 313. XLIX. RHE
• Carátula: G., C. A. y otro c/ OSPERYH s/ sumarísimo
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/05/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: DDHH - INSTITUCIONAL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco (firma)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7116281

Tags para análisis posterior

• Materia: Salud – Cobertura médica – Fertilización asistida
• Contingencia: Acción de amparo/sumarísimo – Recurso extraordinario – Cuestión abstracta
• Hechos clave: Fertilización in vitro (FIV/ICSI) – Cobertura parcial (50%) ordenada en instancias previas – Sanción de ley 26.862 durante el trámite
• Normas: Ley 26.862 (acceso integral a técnicas de reproducción médicamente asistida), Decreto 956/2013, art. 8°, art. 10 (orden público), art. 68 CPCCN
• Doctrina: Aplicación de normativa sobreviniente – Doctrina “Peso” (Fallos 307:2061): revocación para evitar gravamen injustificado
• Resultado: Se declara abstracta la cuestión; se revoca sentencia apelada; costas por su orden
• Parte favorecida: Actores (se benefician con la revocación de la deserción del recurso y aplicación de nueva ley que garantiza cobertura integral)
• Parte perjudicada: OSPERYH (aunque no se condena expresamente, la nueva ley impone cobertura integral)
• Fuente: CSJN – ID: AFA-CSJN-7116281

Hechos y conflicto

Los actores iniciaron acción contra OSPERYH para que cubra el procedimiento de fertilización asistida (FIV/ICSI) y medicación. Primera instancia admitió parcialmente: ordenó cobertura del 50% del tratamiento en Halitus, hasta tres intentos. La Sala III de la CNCyC Federal declaró desierto el recurso de apelación de los actores, confirmando ese 50%. Contra esa decisión, los actores interpusieron recurso extraordinario denegado, luego recurso de hecho ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si corresponde mantener la sentencia que ordenó cobertura parcial del tratamiento de fertilización asistida, habiendo entrado en vigor la ley 26.862 que garantiza cobertura integral e interdisciplinaria de las técnicas de reproducción médicamente asistida, con carácter de orden público y aplicación en todo el territorio nacional.

Decisión y resultado

La CSJN declaró abstracta la cuestión debatida y revocó la sentencia apelada (que había declarado desierto el recurso de los actores), por aplicación de la doctrina "Peso". Costas por su orden (art. 68, 2° parte CPCCN). No se pronuncia sobre el fondo, pero al revocar elimina el gravamen de la deserción y deja firme el efecto de la nueva ley.

Doctrina / criterio relevante

1. Cuestión abstracta: Cuando una nueva normativa regula expresamente la situación sometida a juicio, un pronunciamiento resulta inoficioso.
2. Doctrina "Peso" (Fallos 307:2061): Si la subsistencia de la sentencia apelada puede ocasionar un gravamen injustificado a los recurrentes, corresponde revocarla, especialmente cuando ha cambiado el marco normativo aplicable.
3. Aplicación de normativa sobreviniente: Las sentencias de la Corte deben atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, incluso sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la cobertura integral de técnicas de reproducción asistida (paciente/afiliado): El fallo, al revocar la sentencia que confirmaba cobertura parcial del 50%, elimina el obstáculo procesal y aplica la nueva ley que impone cobertura integral (arts. 1°, 8° y 10 de ley 26.862). Sirve para sostener que, ante un cambio normativo con carácter de orden público, el tribunal debe adecuar su decisión.
• DESFAVORABLE para quien se opone a la cobertura integral (obra social/prepagadora): La CSJN no discute la constitucionalidad de la ley ni limita su alcance; al declarar abstracta la cuestión deja plena vigencia a la obligación de cobertura integral. Además, revoca la sentencia que beneficiaba a la demandada (cobertura parcial).
• MIXTO en cuanto a costas: Se imponen por su orden, lo que puede favorecer o no según el resultado concreto.

Cita sugerida

CSJN, "G., C. A. y otro c/ OSPERYH s/ sumarísimo", 27/05/2014, Expte. G. 313. XLIX. RHE, ID AFA-CSJN-7116281.