G de L., L.m.t. s/Sucesion Ab-intestato

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002891/2019/RH001
• Carátula: G. De L., L. M. T. s/ sucesión ab-intestato
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 02/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL – COMERCIAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: No individualizados en el texto
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7771141

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: constitucionalidad del depósito art. 286 CPCCN hechos clave: planteo genérico de inconstitucionalidad normas: art. 286 CPCCN, CADH doctrina: depósito previo no viola garantías – solo exención legal o beneficio de litigar sin gastos resultado: desestimación del planteo e intimación de depósito parte favorecida: no hay parte expresa (favorece al orden procesal) parte perjudicada: recurrente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El letrado Dr. Fernando Carlos María Leonelli, en causa propia, planteó la inconstitucionalidad del depósito exigido por el art. 286 del CPCCN para la queja, por considerarlo contrario a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Corte evaluó si el planteo tenía entidad suficiente para revisar el precedente consolidado.

Cuestión jurídica

¿El depósito previsto en el art. 286 CPCCN es inconstitucional por violar garantías de la CADH?

Decisión y resultado

Desestimó el planteo de inconstitucionalidad por ser manifiestamente carente de fundamento, genérico e insustancial. Intimó al recurrente a acreditar el depósito en 5 días (Acordada 40/19), bajo apercibimiento de desestimar la queja. Sin perjuicio de que pueda iniciar el beneficio de litigar sin gastos ante el juzgado de origen.

Doctrina / criterio relevante

• El depósito del art. 286 CPCCN no vulnera garantía constitucional alguna (cita numerosos precedentes: Fallos 295:848, 304:1201, etc.).
• Solo cede para quienes están exentos por ley nacional del sellado/tasa de justicia o han obtenido el beneficio de litigar sin gastos en forma definitiva.
• Un planteo genérico, sin demostración concreta de contradicción normativa, resulta inhábil para justificar un nuevo examen.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente cuestionar la constitucionalidad del depósito procesal del art. 286 CPCCN con argumentos genéricos.
• FAVORABLE para quien defienda la validez del depósito como requisito de admisibilidad del recurso de queja, reafirmando su constitucionalidad.
• NO RELACIONADO con el fondo de la sucesión; solo afecta cuestiones procesales del recurso.

Cita sugerida

G. De L., L. M. T. s/ sucesión ab-intestato, CSJN, 02/08/2022, CSJ 002891/2019/RH001, URL.