Garay, Diego Sebastian c/ Provincia de Mendoza s/Amparo (CSJN, 02/07/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 000972/2017/RH001 - Fallos: 347:688
Carátula: GARAY, DIEGO SEBASTIAN c/ PROVINCIA DE MENDOZA s/AMPARO
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 02/07/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO - CONSTITUCIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL/ID: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7975391

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-constitucional contingencia: infracción vial hechos clave: cinturón seguridad, conductor solitario, acción privada art. 19 CN normas: art. 19 CN, art. 14 CN, art. 28 CN, ley 6082 Mendoza doctrina: límites autonomía individual, riesgo cierto daño a terceros, poder de policía seguridad vial resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Estado provincial (Mendoza) parte perjudicada: particular (Garay) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Diego Garay fue multado y su licencia retenida por no usar cinturón de seguridad mientras conducía solo en la vía pública (Mendoza). Cuestionó la constitucionalidad de la ley provincial 6082 que sanciona esa conducta, argumentando que se trata de una acción privada protegida por el art. 19 CN. La Provincia defendió la norma como ejercicio del poder de policía en seguridad vial.

Cuestión jurídica

Determinar si la obligación legal de usar cinturón de seguridad en la vía pública (falta vial) constituye una interferencia estatal prohibida sobre acciones privadas amparadas por el art. 19 CN.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el planteo del actor y confirmó la validez constitucional de la norma provincial. Declaró admisible el recurso extraordinario y confirmó la sentencia recurrida. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

El art. 19 CN protege la autonomía individual, pero no ampara conductas que generen riesgo cierto de daño a terceros. La obligación del cinturón de seguridad es una restricción razonable justificada en la prevención de siniestros viales y tutela de la salud pública. El riesgo de pérdida de control del vehículo o proyección del conductor sobre terceros en caso de colisión es suficiente para habilitar la intervención estatal, incluso tratándose de conductor solitario. No se requiere que el daño se haya materializado; basta la posibilidad cierta de causar perjuicios (doctrina "Portillo", "N.N. o U., V.").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoque el art. 19 CN para evitar sanciones viales por omisión de medidas de seguridad (cinturón, casco, etc.).
FAVORABLE para Estados (nacional, provincial, municipal) que defiendan regulaciones de seguridad vial como ejercicio legítimo del poder de policía.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso no involucra seguridad vial o riesgo a terceros en actividades colectivas (ej. consumo personal de estupefacientes, decisiones médicas, etc., que tienen doctrina propia).

Cita sugerida

GARAY, DIEGO SEBASTIAN c/ PROVINCIA DE MENDOZA s/AMPARO, CSJN, 02/07/2024, CSJ 000972/2017/RH001, Fallos: 347:688 (ID 7975391).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.