Garbarino S.a.i.c.e.i. c/ Bastias, Alexis Rodrigo s/Cobro Ejecutivo

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 002568/2022/CS001
Carátula: GARBARINO S.A.I.C.E.I. c/ BASTIAS, ALEXIS RODRIGO s/COBRO EJECUTIVO
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/05/2024
Jurisdicción: CABA | Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti; dictamen de Víctor Abramovich Cosarín (Procurador Fiscal)
Fuente ID: AFA-CSJN-7946371
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7946371

Tags para análisis posterior

competencia concurso preventivo fuero de atracción ejecución de honorarios crédito preconcursal incidente en trámite embargo masa concursal Garbarino CSJN 2024

Hechos y conflicto

Garbarino SA promovió ejecución contra Bastías (Neuquén). Se rechazó la demanda, se impusieron costas y se regularon honorarios al abogado patrocinante del demandado (sentencia firme 23/04/2019). El abogado inició incidente de ejecución de honorarios (23/09/2020) y trabó embargo (29/12/2020). El 22/12/2021 se abrió el concurso preventivo de Garbarino. Conflicto negativo: el Juzgado de Juicios Ejecutivos N°2 de Neuquén declinó competencia por fuero de atracción (art. 21, ley 24.522). El Juzgado Nacional Comercial N°7 se opuso, alegando que el juicio principal concluyó por sentencia firme.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el fuero de atracción concursal (art. 21 ley 24.522) respecto de un incidente de ejecución de honorarios iniciado contra el concursado, cuando el juicio principal donde se regularon los honorarios concluyó por sentencia firme antes de la apertura concursal?

Decisión y resultado

Competente: Juzgado Nacional en lo Comercial N°7 (donde tramita el concurso de Garbarino). Se declara que la causa debe continuar ante ese tribunal. Parte favorecida: Abogado ejecutante (y la masa concursal). Parte perjudicada: Garbarino (que podría haber preferido litigar en la sede provincial).

Doctrina / criterio relevante

El fuero de atracción (art. 21 LCQ) sólo procede en forma pasiva (contra el concursado). Sin embargo, cuando existe: (a) un crédito preconcursal, (b) un incidente en trámite al momento de la apertura, y (c) fondos embargados que integran la masa, corresponde hacer excepción y aplicar la atracción. Rige por principios de seguridad jurídica, interés de los acreedores y orden público concursal (doctrina de Fallos 327:3711 "Acosta Vera" y CSJ 5.001/2015 "Banco Mayo").

Señales para favorabilidad

Favorable para: (i) el acreedor ejecutante de honorarios que busca cobrar dentro del concurso; (ii) la masa concursal por unificar trámites; (iii) quien invoca el fuero de atracción para ejecuciones incidentales de créditos preconcursales aunque el principal esté firme.
Desfavorable para: el deudor concursado que prefiera litigar en sede provincial.
Mixto: si se discute si la ejecución es autónoma o incidente en trámite.
No relacionado: si el crédito es postconcursal o el juicio principal no concluyó.

Cita sugerida

GARBARINO S.A.I.C.E.I. c/ BASTIAS, ALEXIS RODRIGO s/COBRO EJECUTIVO, CSJN, 16/05/2024, CSJ 002568/2022/CS001, ID AFA-CSJN-7946371.