Garcia Armando c/ Anses s/Reajustes Varios

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: G. 418. XLVIII. RHE (CSJ 418/2012 (48-G)/CS1)
• Carátula: García, Armando c/ ANSES s/ Reajustes Varios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 04/08/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Previsional
• Magistrados: Carlos F. Rosenkrantz, Elena I. Highton de Nolasco (en disidencia), Juan C. Maqueda, Ricardo L. Lorenzetti, Horacio Rosatti (por el voto de mayoría)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7323491

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional
• Contingencia: Reajuste de haberes / topes / confiscatoriedad
• Hechos clave: Jubilación por convenio Luz y Fuerza; reclamo de inaplicabilidad del art. 9 ley 24.463
• Normas: Ley 24.463 art. 9; ley 18.037; art. 18 CN
• Doctrina: Exigencia de fundamentación suficiente del recurso; doctrina de la arbitrariedad
• Resultado: Favorable al actor (casación por defecto de sentencia)
• Parte favorecida: Armando García (actor)
• Parte perjudicada: ANSES (en el sentido de que se reabre el litigio)
• Fuente: CSJN Fallos: 339:1041

Hechos y conflicto

El actor, jubilado por la ley 18.037 en el marco de un convenio especial de Luz y Fuerza, reclamó administrativa y judicialmente la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463. El juzgado de primera instancia ordenó un reajuste distinto al pretendido, limitándose a señalar que los topes eran legítimos si no superaban el 15% de reducción. El actor apeló, pero la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social declaró desierto el recurso por falta de crítica concreta. El actor recurrió en queja y recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si la Cámara, al declarar desierto el recurso por insuficiencia técnica, omitió tratar planteos oportunos y se pronunció sobre temas no debatidos, lesionando el derecho de defensa (art. 18 CN).

Decisión y resultado

La CSJN declaró admisible la queja y procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de Cámara y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento. Hubo disidencia de la vicepresidenta Highton de Nolasco (inadmisible el recurso extraordinario).

Doctrina / criterio relevante

• La declaración de deserción del recurso no es impugnable por vía del art. 14 ley 48, excepto cuando, con menoscabo del derecho de defensa, el tribunal omitió tratar planteos oportunos y se pronunció sobre temas no debatidos.
• En el caso, la Cámara ponderó con excesivo rigor formal la expresión de agravios, ya que el actor había objetado el reajuste ordenado y había planteado la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, todo lo cual quedó sin respuesta.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor: se anula la sentencia que declaró desierto su recurso y se ordena un nuevo pronunciamiento que debe tratar su planteo principal (art. 9 ley 24.463).
• Útil para argumentar que un tribunal de alzada no puede desestimar un recurso por formalismo excesivo si la parte ha expresado agravios sustanciales.
• No es firme sobre el fondo (inconstitucionalidad del tope), pero sienta doctrina sobre el derecho a una decisión fundada en apelaciones.

Cita sugerida

García, Armando c/ ANSES s/ Reajustes Varios, CSJN, 04/08/2016, Fallos: 339:1041, expediente G. 418. XLVIII. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7323491