Garcia, Maria Fernanda c/ Devetac, Marta Tereista s/Incidente de Revision (CSJN, 18/12/2025)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 002512/2025/RH001
Carátula: GARCIA, MARIA FERNANDA c/ DEVETAC, MARTA TEREISTA s/INCIDENTE DE REVISION
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 18/12/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONSUMO (según metadatos; del texto surge que la causa tramitó en fuero civil y comercial provincial)
Ámbito: NACIONAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8207901

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL contingencia: GESTORÍA PROCESAL hechos clave: doble uso de gestoría, omisión de razones de urgencia normas: art. 48 CPCCN doctrina: interpretación restrictiva de la gestoría resultado: DESESTIMACIÓN DE QUEJA parte favorecida: GARCIA parte perjudicada: DEVETAC fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Dr. Emiliano Arosteguy interpuso recurso de queja ante la CSJN invocando la calidad de gestor procesal (art. 48 CPCCN) de la demandada Marta Devetac. Con anterioridad, el mismo letrado ya había utilizado esa facultad al interponer el recurso extraordinario federal. Además, omitió expresar las razones que justificaban la seriedad y urgencia del pedido. La CSJN examina la validez de la presentación.

Cuestión jurídica

Si el gestor procesal puede hacer uso de la facultad del art. 48 CPCCN más de una vez en el curso del mismo proceso, y si la omisión de expresar las razones de urgencia invalida el acto.

Decisión y resultado

La CSJN desestima la queja por considerar que el escrito es un acto jurídico inexistente y no susceptible de convalidación posterior. Parte favorecida: María Fernanda García (actora, al mantenerse la decisión recurrida). Parte perjudicada: Marta Teresita Devetac (demandada).

Doctrina / criterio relevante

La facultad de comparecer como gestor procesal (art. 48 CPCCN) sólo puede ejercerse una vez en el curso del proceso, sin posibilidad de reiteración. 2. El gestor debe expresar las razones que justifican la seriedad del pedido; su omisión hace inexistente el acto. 3. El acto inexistente no es susceptible de convalidación posterior.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien se oponga a una segunda gestión procesal (por ejemplo, para la actora que busca evitar la apertura de un recurso). DESFAVORABLE para quien intente usar la gestoría más de una vez o sin justificar razones de urgencia. NO RELACIONADO con el fondo del incidente de revisión; fallo exclusivamente procesal.

Cita sugerida

GARCIA, MARIA FERNANDA c/ DEVETAC, MARTA TEREISTA s/INCIDENTE DE REVISION, CSJN, 18/12/2025, CSJ 002512/2025/RH001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8207901

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.