Gargiulo, Walter Gustavo s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CSJ 001772/2023/CS001
• Carátula: GARGIULO, WALTER GUSTAVO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/04/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman); Casal (Procurador General interino dictamina)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067391

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: maltrato infantil, amenazas telefónicas, lugar de consumación normas: arts. 1 y 3 CP (lugar del delito) doctrina: competencia territorial por lugar de consumación resultado: competencia del Juzgado de Garantías n° 2 de Lomas de Zamora (PBA) parte favorecida: denunciante L.S.G. (fija competencia en PBA) parte perjudicada: imputado W.G.G. (sometido a justicia bonaerense) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denunciante L.S.G. denuncia que su ex pareja W.G.G. maltrató a su hija en Canning (PBA) y la amenazó de muerte telefónicamente mientras ella estaba en Luján (PBA). Se suscita contienda negativa: el Juzgado Penal de CABA se declara incompetente (hechos ocurrieron en PBA); el Juzgado de Garantías de Lomas de Zamora rechaza (amenazas recibidas en CABA). No hay otros elementos controvertidos.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia penal territorial entre CABA y PBA cuando el maltrato y las amenazas ocurrieron/materializaron en PBA, pero las amenazas fueron recibidas en CABA.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 2 de Lomas de Zamora (PBA). Remite las actuaciones a ese tribunal. Hace saber al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 20 de CABA. Fallo unánime, conforme dictamen del Procurador.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia penal territorial se establece por el lugar de consumación del delito (Fallos 324:2355; 327:6068; 328:3309; 329:1908).
• Cuando los hechos no están controvertidos por otros elementos de la causa, corresponde estar a la denuncia (Fallos 308:213, 1786; 317:223).
• Aquí las amenazas y el maltrato ocurrieron en territorio bonaerense (Canning y Luján) → la sede bonaerense debe investigar.
• El juez provincial puede remitir a otro magistrado de su misma provincia según derecho procesal local (cuestión ajena a la jurisdicción nacional).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que la competencia se fija por el lugar de consumación del delito, no por el lugar donde se reciben las amenazas (útil si se defiende competencia provincial).
• DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en CABA argumentando que la amenaza se consumó donde fue recibida.
• MIXTO según el caso: la doctrina reafirma el criterio clásico de consumación; no innova.
• NO RELACIONADO con cuestiones de fondo penal o civiles.

Cita sugerida

GARGIULO, WALTER GUSTAVO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 10/04/2025, CSJ 001772/2023/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8067391.