Gavilan Mirta Azucena c/ Banco de la Provincia del Neuquen s/Cobro de Haberes

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: G. 1390. XLIII. RHE
• Carátula: GAVILAN MIRTA AZUCENA c/ BANCO DE LA PROVINCIA DEL NEUQUEN s/COBRO DE HABERES
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/04/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Ricardo Luis Lorenzetti, Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda
• ID fuente: AFA-CSJN-7299291
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299291

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios profesionales hechos clave: labor profesional en recurso de queja, escrito de fs. 644/652 normas: Ley 21.839 arts. 6°, 9°, 14; Ley 22.432 doctrina: facultad del tribunal para evaluar trabajos (Fallos 313:577) resultado: regulación de honorarios a favor de las letradas parte favorecida: doctoras Lorena Rosana Yensen y Margarita Aixa Gudiño Kieffer de Argüelles parte perjudicada: no corresponde (regulación oficiosa) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En autos por cobro de haberes, la CSJN debió resolver la labor profesional de dos letradas. Se regulan honorarios por dos conceptos: (i) tarea desarrollada a fs. 443/484 vta.; (ii) escrito de fs. 644/652 vta. -recurso de queja-.

Cuestión jurídica

Determinación del monto de honorarios de las abogadas intervinientes en el recurso de queja y en la causa principal, conforme la Ley 21.839.

Decisión y resultado

Se regulan honorarios:

• Doctora Lorena Rosana Yensen: $10.000 (por tarea de fs. 443/484 vta.).
• Doctoras Lorena Rosana Yensen y Margarita Aixa Gudiño Kieffer de Argüelles, en conjunto: $3.200 (por escrito de fs. 644/652 vta.). Montos sin IVA, que deberá adicionarse si correspondiere.

Doctrina / criterio relevante

• La evaluación del trabajo a remunerar es facultad del tribunal (Fallos 313:577).
• Para la tarea en recursos de queja, el art. 6° de la ley 21.839 no contempla retribución específica; el tribunal fija honorarios de modo prudencial.
• Criterios: mérito, naturaleza e importancia de la tarea, resultado obtenido.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca un precedente que reconozca honorarios por tareas en queja sin arancel específico, o que fije montos en causas similares (ej. $10.000 por labor sustancial, $3.200 por queja).
• Neutral para el fondo del conflicto (cobro de haberes), ya que solo regula honorarios.
• Desfavorable si se pretende impugnar la cuantía regulada (baja), aunque el criterio es potestativo del tribunal.

Cita sugerida

Gavilán, Mirta Azucena c/ Banco de la Provincia del Neuquén s/ Cobro de haberes, CSJN, 26/04/2016, G. 1390. XLIII. RHE, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7299291.