GERÉZ, CARMELO ANTONIO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA s/impugnación de resolución administrativa - proceso ordinario

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: G. 94. XLVIII. REX Fallos: 338:412
• Carátula: GERÉZ, CARMELO ANTONIO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA s/impugnación de resolución administrativa - proceso ordinario
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 19/05/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PREVISIONAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Lorenzetti, Ricardo Luis; Fayt, Carlos S. (firman)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7219781

Tags para análisis posterior

previsional veterano de guerra Malvinas pensión inconstitucionalidad requisito geográfico combate efectivo art. 16 CN ley 24.892 discriminación FALLOS:338:412

Hechos y conflicto

Carmelo Antonio Gerez fue movilizado en mayo de 1982 a la Base Aeronaval de Río Grande (Tierra del Fuego). Cumplió funciones como controlador aéreo en la torre de control, dirigiendo aviones que atacaban a la flota inglesa, y luego fue trasladado a Estancia Cullen (estrecho de Magallanes) para vigilancia hasta el 20 de junio de 1982. El Ministerio de Defensa le denegó la pensión de veterano de guerra (Res. 777/04) por no haber estado físicamente en el TOM (Teatro de Operaciones Malvinas) ni haber entrado efectivamente en combate según la ley 24.892 y el decreto reglamentario 509/88. La Cámara Federal de Salta hizo lugar a la demanda, declarando inconstitucional el decreto 509/88. El Estado Nacional recurrió.

Cuestión jurídica

Si resulta inconstitucional el requisito geográfico (TOM o TOAS) y de "entrar efectivamente en combate" del art. 1° de la ley 24.892, para reconocer la pensión de veterano de guerra a quien, desde el continente (retaguardia), prestó servicios esenciales y directos para las operaciones bélicas (controlador aéreo en base desde donde partieron misiones de ataque), violando la garantía de igualdad del art. 16 CN.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario, confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda y concedió al actor el beneficio de pensión previsto en la ley 24.892, en su condición de veterano de guerra. Declaró la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 24.892 por violar el art. 16 CN, y la nulidad de la Res. 777/04. Resultado: FAVORABLE al actor (Gerez).

Doctrina / criterio relevante

1. El requisito geográfico (TOM/TOAS) y el de "entrar efectivamente en combate" resultan caprichosos e irrazonables cuando el actor, desde el continente, realizó tareas de control aéreo esenciales para los ataques, en un lugar expuesto a contraataques enemigos (hecho público y notorio: base de Río Grande era objetivo militar). No discriminarlo sería una inadmisible discriminación.
2. La colaboración directa, activa y determinante con los combatientes debe ser ponderada; el requisito geográfico debe ceder ante la realidad de las funciones de guerra.
3. La Corte puede declarar la inconstitucionalidad de oficio, siguiendo el precedente "Rodríguez Pereyra" (Fallos: 335:2333).
4. La ley 24.892 es la aplicable (no la 23.848, como erróneamente indicó la Cámara).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (veterano): el fallo concede la pensión, declarando inconstitucionales los requisitos que la denegaban.
• Contingencia: útil para casos de veteranos que estuvieron en la retaguardia continental (TOM terrestre, base aérea, logística, comunicaciones, control aéreo) pero realizaron funciones militares directas y esenciales para el combate.
• Desfavorable para el Estado: sienta criterio amplio de "veterano de guerra", limitando la potestad reglamentaria para definir requisitos geográficos o de combate efectivo si resultan discriminatorios.
• Doctrina relevante: la igualdad (art. 16 CN) impide excluir a quienes, desde el continente, contribuyeron decisivamente a las operaciones bélicas bajo riesgo cierto de hostilidades.

Cita sugerida

CSJN, "Geréz, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/ impugnación de resolución administrativa - proceso ordinario", 19/05/2015, G. 94. XLVIII. REX (Fallos: 338:412). URL: [enlace].