Giacosa, Luis Rodolfo y Baldi, Pedro Ricardo c/ Salta, Provincia de s/Regulacion de Honorarios (CSJN, 02/08/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CSJ 2235/2017 – Fallos: 345:605
Carátula: GIACOSA, LUIS RODOLFO Y BALDI, PEDRO RICARDO c/ SALTA, PROVINCIA DE s/REGULACION DE HONORARIOS
Tribunal: CSJN – Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: No corresponde (órgano pleno)
Fecha: 02/08/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Competencia
Magistrados: No individualizados en el texto
URL/ID fuente: 7770381 – https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7770381

Tags para análisis posterior

materia:procesal contingencia:competencia hechos clave:convenio de honorarios con prórroga de competencia normas:art.6 inc.1 CPCCN; cláusula sexta del convenio doctrina:prórroga de competencia alcanza todas las vicisitudes del contrato resultado:inhibitoria parte favorecida:Provincia de Salta parte perjudicada:Giacosa y Baldi fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Giacosa y Baldi solicitaron regulación de honorarios por su labor en una causa ante la CSJN. La Provincia de Salta se opuso invocando un convenio signed (Decreto 1338/2003) que prorrogaba la jurisdicción contencioso-administrativa salteña para cualquier divergencia. La CSJN se inhibió y remitió el expediente a la justicia provincial. Apelada la regulación local, la Corte salteña anuló parcialmente la resolución. La CSJN debió decidir si reasumía competencia originaria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la radicación del expediente en la competencia originaria de la CSJN, o la prórroga convencional de competencia a favor de la justicia provincial es plena y abarca todas las controversias derivadas del contrato de honorarios?

Decisión y resultado

No admitir la radicación ante la CSJN. Se remite el expediente a la Corte de Justicia de Salta para posterior devolución al Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo del Distrito Judicial del Centro. Costas: no se imponen (no surge del texto). Parte favorecida: Provincia de Salta (prórroga de competencia).

Doctrina / criterio relevante

La prórroga de competencia contenida en la cláusula sexta del convenio (divergencias sobre interpretación/ejecución) es extensiva a todas las vicisitudes del contrato, incluyendo la regulación de honorarios, sin limitación alguna, incluso cuando el contrato prevé que la demanda originaria tramite ante la CSJN. La CSJN no recupera competencia una vez que se inhibió por esa prórroga.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque una prórroga de competencia contractual clara (similar a la cláusula sexta del convenio).
DESFAVORABLE para quien pretenda evitar la prórroga sosteniendo que el objeto de la pretensión (honorarios) es ajeno al contrato o que la CSJN debe reasumir competencia originaria.
MIXTO en casos donde existan dudas sobre el alcance de la prórroga o cláusulas contradictorias.
NO RELACIONADO si se litiga sin convenio de prórroga o el conflicto es de fondo (no competencial).

Cita sugerida

Giacosa, Luis Rodolfo y Baldi, Pedro Ricardo c/ Salta, Provincia de s/ regulación de honorarios, CSJN, 02/08/2022, CSJ 2235/2017, Fallos 345:605, ID 7770381. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7770381

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.