GIANGRANTE, GABRIEL MARCELO s/causa nº 15391 (CSJN, 25/08/2015)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: G. 199. XLIX. RHE / CSJ 199/2013 (49-G)/CS1
Carátula: Giangrante, Gabriel Marcelo s/ causa nº 15.931
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 25/08/2015
Jurisdicción: CABA
Fuero: Penal – Nacional
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 7237871)

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: queja por recurso extraordinario denegado hechos clave: falta de traslado a querellante normas: art. 257 CPCCN doctrina: debido proceso, notificación de etapas resultado: suspensión y devolución parte favorecida: querellante parte perjudicada: defensa del imputado fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La defensa técnica de Gabriel Marcelo Giangrante interpuso recurso extraordinario contra una decisión de la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal. El tribunal de origen denegó el recurso sin correr traslado a la parte querellante, omitiendo el trámite del art. 257 CPCCN. La defensa dedujo queja ante la CSJN.

Cuestión jurídica

Si corresponde suspender la queja y devolver los autos para que se otorgue traslado a la querellante del recurso extraordinario denegado, garantizando el debido proceso.

Decisión y resultado

Suspender la tramitación de la queja, desagregar los autos principales y devolverlos al tribunal de origen para que cumpla con el traslado omitido a la querellante. Fallo unánime.

Doctrina / criterio relevante

La adecuada notificación de las etapas fundamentales del juicio es exigencia del debido proceso (art. 18 CN) para dar oportunidad de ejercer defensas. La omisión del traslado del recurso extraordinario a la contraparte vicia la denegatoria y obliga a retrotraer el trámite (conf. Fallos 313:848; 319:741).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte querellante (se le garantiza intervención).
DESFAVORABLE para la defensa del imputado (retrasa la resolución de su recurso).
MIXTO en análisis de fondo: no decide sobre la pretensión penal, solo sobre un vicio procesal. No es análogo para discutir la procedencia del recurso sustantivo.

Cita sugerida

Giangrante, Gabriel Marcelo s/ causa nº 15.931, CSJN, 25/08/2015, Expte. G. 199. XLIX. RHE, disponible en sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7237871).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.