Gimbutas Carolina Valeria c/ Google Inc s/Daños y Perjuicios (CSJN, 12/09/2017)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CIV 040500/2009/CS001 (Fallos: 340:1236), acumulado con CIV 114474/2006/CS1
Carátula: GIMBUTAS CAROLINA VALERIA c/ GOOGLE INC s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 12/09/2017
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Highton de Nolasco (Presidenta), Rosenkrantz (voto mayoritario), Lorenzetti y Maqueda (voto parcial)
ID fuente: AFA-CSJN-7399421

Tags para análisis posterior

materia: civil-constitucional contingencia: responsabilidad buscadores internet hechos clave: vinculación nombre sitios sexuales, imágenes sin consentimiento, buscador imágenes, thumbnails normas: arts. 31 ley 11.723, 53 CCyC, 5° ley 25.326, 1109 CC (anterior) doctrina: efectivo conocimiento, intermediario, libertad expresión, consentimiento expreso o tácito resultado: mixto parte favorecida: Google (mayoría), actora (disidencia parcial) parte perjudicada: actora (mayoría) fuente: CSJN Fallos 340:1236

Hechos y conflicto

Carolina Gimbutas, modelo publicitaria, demandó a Google porque su nombre aparecía vinculado en resultados de búsqueda con sitios de contenido sexual (pornografía, prostitución) y su imagen se reproducía en el buscador de imágenes sin su consentimiento. Solicitó la eliminación de datos (hábeas data) e indemnización por daños. Google argumentó que solo indexa contenido de terceros.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad civil de los motores de búsqueda (Google) por: (i) vincular el nombre de una persona con sitios de contenido ilícito de terceros; (ii) reproducir imágenes en el buscador de imágenes sin consentimiento del titular.

Decisión y resultado

Mayoría (Highton, Rosenkrantz): Confirma sentencia que rechazó ambas demandas. Google no es responsable pues actuó diligentemente al eliminar enlaces una vez notificado, y el buscador de imágenes no "capta" ni "reproduce" imágenes en sentido legal, solo indexa contenido ajeno.

Disidencia parcial (Lorenzetti y Maqueda): Revoca parcialmente en cuanto al uso de imágenes sin consentimiento. Consideran que la reproducción de la imagen en el buscador requiere autorización expresa o tácita del titular, y al no haberla, corresponde reparación.

Doctrina / criterio relevante

Los buscadores solo responden por contenido ajeno cuando toman efectivo conocimiento de su ilicitud y no actúan diligentemente para eliminar o bloquear los enlaces.
El buscador de imágenes no "capta", "reproduce" ni "pone en el comercio" imágenes en los términos de los arts. 31 ley 11.723 y 53 CCyC; solo indexa y facilita acceso a contenido de terceros (mayoría).
El consentimiento para la publicación de la imagen puede ser expreso o tácito; quien consiente que su imagen se aloje en internet y conoce el funcionamiento de buscadores, consiente también su indexación (Rosenkrantz).
La imagen es un derecho personalísimo; su uso sin consentimiento configura invasión ilegítima reparable (Lorenzetti-Maqueda).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se representa a un buscador/internet: El fallo mayoritario exime de responsabilidad a Google por contenido de terceros salvo conocimiento efectivo y omisión, y por imágenes indexadas automáticamente.

DESFAVORABLE si se representa a un particular damnificado: La mayoría rechaza la demanda; sin embargo, la disidencia acoge el reclamo por imágenes sin consentimiento.

MIXTO: Resultado dividido según el aspecto (vinculación textual vs. imágenes) y según el voto (mayoría vs. disidencia).

Cita sugerida

CSJN, Gimbutas, Carolina Valeria c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios, 12/09/2017, Fallos 340:1236, Expediente CIV 040500/2009/CS001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.